zaptı sunmamıştır tensip formu tevzi usulünce bulunarak feri düşürücü konya

Anahtar kelimeler: Zaptı Sunmamıştır Tensip Formu Tevzi Usulünce Bulunarak Feri Düşürücü Konya

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 16.06.2014 - 15.12.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formu tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının iddiasının usulünce araştırılmasının gerektiği, davacının davalı şirkette hizarcı olarak çalıştığını, çalışmalarının mevsimsel olduğunu, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilin işçilik alacaklarına yönelik açmış olduğu davada dinlenen tanık beyanlarıyla müvekkilin çalışmış olduğunun ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı 16.06.2014-15.12.2018 tarihleri arasında davalıya ait mobilya imalatı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 16.06.2014-14.01.2015, 28.02.2015-16.06.2015, 05.03.2018-07.08.2018, 17.09.2018-15.12.2018 dönemlerinde davalı iş yerinden sigorta bildirimi yapılmış, işçilik alacakları davasında davacının 16.06.2014-15.12.2018 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ve karar 22.11.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dosyada alınan beyanında 2014/5-15.12.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş yerinde iş olmadığı zamanlarda ...'nun iş yerinde yarım gün çalıştığını belirtmiştir. Dosyada dinlenen tanıkların davalı iş yerinden kısa süreli bildirimlerinin olduğu, uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde ...'un sigortasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; kesinleşen işçilik alacakları dosyasının güçlü delil niteliği olmakla hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu itibarla Mahkemece bordro tanığı ... ile davacının beyanında adı geçen ... tanık olarak dinlenilmeli, başka komşu iş yeri tanıkları tespit edilerek davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, dosyada dinlenen komşu iş yeri tanığı ...'a ve diğer tanıklara ait çalışma kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.