Anahtar kelimeler: Kimyevi Defalarca Satımdan Durmasını Ulaştırdığını Ödemediği Cari İlamsız Satışlara Hesaba
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçesinde özetle; davacının kimyevi ürünler alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya çeşitli dönemlerde ürün satışında bulunduğunu ve bu satışlara ilişkin faturalar düzenleyip davalıya ulaştırdığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesaba göre davalının müvekkile toplam 260.946,09-TL borcu bulunduğunu, davalı borcunu ödemediği için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, müvekkil şirketin, alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, borçlunun, icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını belirttiğini ... Arabuluculuk Bürosu'na yapılan dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle █████/2025 tarihinde görüşme yapılamadan anlaşmama şeklinde tutanak oluşturulduğunu, davalının borcunu ödemediği gibi, takibe itiraz ederek süreci kötü niyetli şekilde uzattığını beyanla, davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 260.946,09 TL fatura alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip sonrası için yasal faiz talebinde bulunulduğu, Davalı tarafça ise, takip alacaklısına borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği böylece takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defter kayıtlarına göre takip dayanağı faturalar davalı tarafınca ödenmediği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 282.091,68 TL alacaklı olduğu (takip 260.946,09 TL), buna karşılık davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle HMK 222/3 gereği davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilerek takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği görüş ve kaanatlerine vardığı anlaşılmıştır.HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar doğrultusunda taraflara meşruhatlı olarak ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça süresi içerisinde defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise 282.091,68 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise 282.091,68 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, böylece ispat yükünün yerine getirildiği anlaşılmakla, takip talebinde ticari defterlerinden farklı olarak 260.946,09 TL alacak talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği, davanın kabulüne, davanın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak ticari defter kayıtları ile ispatlandığından likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2-Davanın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.825,22 TL karar harcından peşin alınan 3.151,58TL'den mahsubu ile bakiye 14.673,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 3.151,58TL TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.695 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk gideri 3.800 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır