Anahtar kelimeler: Davaitirazın Kurumsal Ödememesi Akdedildiğini Akdedilen Düşen Borca Getirdiğini Abonelik Merkezi
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını ancak fatura ödemelerini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Merkezi Takip Sisteminin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince fatura kesim tarihlerinin "sözleşmenin başlangıç tarihi olan her ayın 20 si ve bir sonraki ayın 19. Gününe" kadardır ifadesine yer verildiği, fatura kesimin her ayın sözleşmenin başlangıcından bir gün önceki gününde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 12 ay boyunca sözleşmenin kendisine düşen edimini yerine getirerek tüm fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, sözleşmenin sonlanma tarihinin 20.03.2024 olduğunu, davacı tarafından son fatura kesim tarihinin ise 19.03.2024 olduğunu, davacının müvekkili şirkete 19.03.2024 tarihli fatura kesiminden itibaren sözleşme gereğince hizmeti kesilmiş ve bu tarihten itibaren başkaca bir hizmet verilmemekle birlikte fatura bedelinin de tahakkuk ettirilemeyeceğini, müvekkili şirketin son fatura kesim tarihi olan 19.03.2024 tarihinden bir gün önce davacı tarafla başkaca bir fatura dönemi kalmamış olan sözleşmeyi sonlandırmak ve yeni bir hizmet dönemi başlatmamak için 18.03.2024 tarihinde ... şirketiyle anlaşma sağladığını, davacı şirketin abonelik sözleşmesinin yenilenmemesine tepki olarak 19.03.2024 tarihli son faturasında sözleşme gereği %85 iskonto uygulamasını iptal ederek son faturayı 30.721,33-TL olarak tahakkuk ederek müvekkiline 21.03.2024 tarihinde tebliğ ettiğini, müvekkilinin iskontosuz tahakkuk edilen 30.721,33-TL bedelli faturayı kabul etmemekle birlikte, sözleşme gereğince tahakkuk etmesi gereken 4.635,00-TL tutarlı son fatura bedelini ödenmek istemiş ancak davacı tarafından her zaman ödenen hesap kayıtları kapatılarak ödemenin gerçekleşmesinin önlendiğini belirterek; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak davalıyı haksız temerrüte düşürüp haksız kazanç neticesi sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan davacının davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına, tüm yargılama masraf ve karşı ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.Dava
: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/.... 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 49 nolu ödeme emrinin borçluya 27.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.07.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 01.11.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık; taraflar arasında sözleşme ile belirlenen abonelik hizmetinin son bulması nedeniyle, davacının sözleşmede uyguladığı indirimin uygulanmayarak faturaların tahsilinin sağlanmaya çalışılması üzerine, başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine ikame edilen itirazın iptali davasın ilişkindir.Davacının ticari defter kayıtlarında ; Taraflar arasında imzalanan 20.03.2023 tarihli 12 ay süre ile geçerli taahhütnameli Sözleşmenin başlangıç tarihi itibariyle düzenlenmiş 20.04.2023 ile 20.02.2024 tarihi arasındaki 11 aylık GSM kullanım faturalarının tamamının davalı tarafından ödendiği, davaya konu 02.04.2024 son ödeme tarihli 0012024050147089 nolu toplam 30.721,37-TL bedelli (e-faturajnın ise ödenmediği ve bu tutarda davalıdan “alacaklı” olduğu kayıtlıdır.Davalının ticari defter kayıtlarında ; Davacının ticari defter kayıtları ile uyumlu olarak Taraflar arasındaki 12 aylık taahhütlü sözleşme kapsamında düzenlenmiş 20.04.2023 ile 20.02.2024 tarihi arasındaki 11 aylık GSM kullanım faturalarının tamamının ödendiği Ancak, 02.04.2024 son ödeme tarihli 0012024050147089 nolu toplam 30.721,37 -TL. bedelli (e-faturajnın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesapta geçmiş dönemden kalan (01.01.2023 yılı açılış kaydından gelen) 2.765,72 TL kadar tutarda davacı ...... A.Ş.nin “alacaklı” olduğu kayıtlı olduğu görülmüştür.Dosya kapsamında sunulan evraklar incelendiğinde ; taraflar arasında yapılan tip bir sözleşmesi ve bağlayıcı çevre formu anlaşmasına göre 3 farklı tarihli anlaşmaların bulunduğu, bağlayıcı çevre formu ve davacının sunduğu evraklara göre davalının her ayın 20' si fatura kesim tarihi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Son ödeme planlarına bakıldığında davalıya tahsis edilen hatların paket aşımı veya ekstra konu olacak bir eylemin bulunmadığı anlaşılmıştır. Operatörlerde hat değişikliklerin 24 saat içinde ile 4 gün arasında zaman aldığı, davalının hat değişimi ayın 18 başvurduğu ve aynı gün diğer operatöre geçtiği varsayılırsa davacının davalıdan 18. ve 19. günlerin ücretini talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir. Neticeten mali ve teknik incelemelere göre, davalı firmaya 30.721,37 -TL. Faturada, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan iskonto maddesi gereği %85 indirim hakkının (30. 721,37 x %85 =26.113,17 -TL) uygulanması gerekeceği, takip tarihinde davalının ödenmesi gereken faturanın (30.721,37 -TL -26.113,17 -TL =) 4.608,20 -TLolacağı,hatların farklı operatöre numara taşıma işlemi en fazla 4 gün içerisinde tamamlandığından ancak, dosyada davalının farklı operatöre tam olarak geçiş tarihi bilinmediğinden4 günde geçiş yapıldığı takdir edilerek davacının ayrıca takip tarihinde ( 4.608,20-TL’nin) 2 günlük gsm hizmet bedeli tutarı (4.608,20 TL / 30 gün X 2 gün=) 307,20 -TL.bedeli de davalıdan isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla, toplam talep edilebilecek olan tutar 4.915,40-TL olarak belirlenmiştir. Tazminat koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının İstanbul Merkezi Takip Sistemi 2024/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.915,40-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddineİcra inkar tazminat talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddineKarar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 524,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 207,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 576,11-TL'sinin davalıdan kalan 3.023,89-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.915,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.805,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 952,25-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından 15.088,50-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 2.414,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır