Anahtar kelimeler: Beypazarı Batı Eylemden Müdürünün Esaskarar Enerjisi Yazim Müdürü Tutarlarda Tüketim
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müdürü bulunduğu şirketin mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve buna ilişkin olarak farklı tarih ve tutarlarda kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, şirket müdürünün takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece şirketteki iş bölümünde yetkili kişi olduğunu, elektrik aboneliğinin şirket adına kayıtlı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 367. ve 369. Maddeleri uyarınca, şirket müdürünün sorumluluğunun şirket adına yapılan işlemlerle sınırlı olduğunu ve kişisel bir haksız fiil olmadıkça sadece müdüre husumet gösterilmesinin mümkün olmadığını, kişisel sorumluluğun ancak somut delillerle ispatlanması halinde söz konusu olabileceğini, müteselsil sorumluluğa dayanılmasının yersiz olduğunu, sayaca müdahale ettiği veya kaçak elektrik kullandığına dair somut bir delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin müdürlüğünü yapmış olduğu şirkete ait ... tesisat numaralı elektrik aboneliği için ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi yetkililerince düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakların asılsız, hukuka aykırı ve haksız kazanç elde etme amacı taşıyan iddialar içerdiğini ve kabul edilebilir olmadığını, zira müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir gerekçe bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Enerjisa abonelik kayıtları, kaçak elektrik tespit tutanakları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı tutulan tutanak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Beypazarı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine █████/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 832.448,06 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanan toplam 832.448,06 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.Savalı cevap dilekçesinde kaçak elektrik iddiasına konu şirketin idari müdürü olduğundan husumet itirazında bulunmuştur.Dosya kapsamından; █████/2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi iddiasına konu şirketin, kaçak elektrik tüketim iddiası dönemi olan █████/2024-█████/2024 tarihleri arasındaki şirket müdürü, davalı olup icra takibinin şirket aleyhine değil, yetkili-davalı aleyhine başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş, husumet itirazı kabul edilmemiştir.Dosyaya kazandırılan █████/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; Davacı şirket görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sırasında davaya konu olan ... Mahallesi No: ....adresinde işyerinde davacı şirket görevlileri tarafından 14.05.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024, 06.09.2024, 09.10.2024 tarihlerinde yapılan kontrollerde, davacı şirketin kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden, davacı şirketin bilgisi dışında sayaçla tüketim yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle aynı tarihlerde ...,...., ....,...., .... ve.... no.lu 28.03.2019 tarih ve ... sayılı Kaçak Tespit Tutanaklarının düzenlendiği, Davalının işyerine ilişkin şirket tarafından kesilen elektriğin davalı tarafından yükümlülüklerini yerine getirmeden açması suretiyle (mühür fekkinde bulunması) elektrik enerjisi tüketilmesi fiilinin hem Elektrik Piyas; iketici Hizmetleri Yönetmeliği hem de yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalının ... Tesisat no.lu aboneliğinde borcundan dolayı 06.05.2024 tarihinde elektriğin kesilerek mühürlendiği, ancak kesilen tarihten sonra kaçak tutanakları arasındaki dönemlerde ölçü sisteminde bulunan .... seri no.lu sayaç endeksinin ilerlemiş olmasından anlaşılacağı üzere davacı şirketçe daha önceki bir tarihte mühürlenmiş olan elektrik sayacının mühürleri kırılarak bu sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda; (68.163,98 + 189.857,21 + 179.814,58 + 5.425,33 + 152.527,07 + 120.103,10) =715.891,27 TL Asıl alacak, (16.740,334 + 39.604,73 + 29.529,00 + 810,68 + 9.703,23 + 3.376,05) =99.764,02 TL Gecikme faizi, (3.348,07 + 7.920,95 + 5.905,80 + 162,14 + 1.940,65 + 675,21) =19.952,82 TL Gecikme faizi KDV”sinin olacağı, bu hesaplamalar sonucunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan (715.891,27 + 99.764,02 + 19.952,82 ) = 835.608,11 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı olarak 832.448,06 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Beypazarı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-832.448,06-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 56.854,53 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.053,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 46.810,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 10.053,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.756,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 130.867,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim .. e-imza