Anahtar kelimeler: Niyetle Şirketçe Onarımı Onarımına Cari Kasko Başlattıkları Motorlu Kazanmak Kötü
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin davalı şirketin kasko teminatı altında bulunan ve davalı şirketçe onarımı talep edilen motorlu araçların müvekkili şirket tarafından onarımına dayandığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkili şirketin davalı taraftan 155.355,71 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla itiraz etmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davalının ... 4. İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, işleyecek faizleri ve ferileriyle birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve Tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının söz konusu İlişkiyi yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, faturaların cari hesap ilişkisinin varlığını ispat edemeyeceğini, faturaya dayanan alacaklının fatura içeriği mal veya hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça cari hesap ekstresi ve muavin defter kayıtlarına dayanılmış ise de bu belgelerin iddia edilen borcu ispatlamaya yeterli olmadığını beyan ederek takibin haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, itirazın kabul ile davanın reddine, yargılama masrafları ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; cari hesap alacağından kaynaklı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.... 4. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 155.335,71 TL cari hesap alacağı ve 17.640,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.976,02 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış olup, takip sonrası için avans faizi talep edildiği, Davalı tarafça ise, takip alacaklısına borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği böylece takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defter kayıtlarının takip tarihi itibarıyla davalı taraftan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle HMK 222/3 gereğince davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edildiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 155.355,71 TL alacaklı olduğunu, takip dayanağı hesap hareket dökümünün cari hesap ekstresi olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu olayda geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, takibin yasal unsurlarında bir eksiklik bulunmadığının kabulü durumunda asıl alacağı oluşturan alacak kalemleri yönünde temerrüt tarihlerini tespit için gerekli belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz talebine yönelik hesaplama yapılamayacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar doğrultusunda taraflara meşruhatlı olarak ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça süresi içerisinde defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise 155.355,71 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinde ise 155.355,71TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, böylece ispat yükünün yerine getirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 155.335,71 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin 155.335,71 TL asıl alacak yönünden devamına alacak ticari defter kayıtları ile ispatlandığından likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2-Davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 155.335,71 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin 155.335,71 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.610,98 TL karar harcından peşin alınan 1.787,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.823,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 1.787,87 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.950 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,8-Arabuluculuk gideri 3.800 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır