Anahtar kelimeler: Onamasından Geçip Yapımına Edimlerini Akdedildiğini Taşeronluk İnşaatı Yazim Eser Suretle
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında █████/2002 tarihli "... Alanı İnşaatı" işi kapsamında bir kısım işlerin yapımına ilişkin █████/2002 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalılar ile iş sahibi ... Esas sayılı davalarının reddedilerek ...onamasından geçip kesinleşmesiyle davalıların lehine sonuçlandığını ve bu suretle müvekkilinin alacağının da kesinleştiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun işin 2008 yılında eksiksiz bitirilmesine rağmen haksız olarak iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin banka komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, alacağın yıllar içinde enflasyon karşısında değer kaybetmesi nedeniyle faizle karşılanamayan munzam zararın da doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 208.585,26 TL bakiye hakediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, 100.000,00 TL munzam zarar alacağının (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve şimdilik 1.000,00 TL banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının █████/2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedellerinin tamamını tahsil ettiğini, 208.585,26 TL alacaklı olduğunu gösteren bir hakediş raporunun mevcut olmadığını, asıl işveren ... tarafından düzenlenen █████/2004 tarihli 10 nolu kesin hakediş raporunda iş ortaklığı lehine bir alacak çıkmadığı gibi, iş ortaklığının 5.768.678.382.061 TL (eski para birimi) borçlu çıkarıldığını, bu nedenle iş ortaklığına bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi uyarınca iş ortaklığı idareden hakedişini tahsil ettikten sonra taşerona ödeme yapacağından, davacının bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ... tarafından açılan davaların reddedilmesinin davacının alacağının kesinleştiği anlamına gelmediğini, teminat mektubunun iadesi koşullarının da belediye ile olan davalar kesinleşmeden oluşmadığını ve kesinleşme sonrası iade edildiğini, bu süreçte iş ortaklığının bir kusuru bulunmadığından komisyon bedellerinden sorumlu olmadıklarını, munzam zarar talebinin yasal koşullarının oluşmadığını ve davacının alacağını 16 yıl boyunca dava etmeyerek ağır kusurlu olduğunu, alacağın TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca 5 yıllık eser sözleşmesi zamanaşımına, en azından TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini ve davanın ... ihbarını savunmuştur.Davalı..şirketi olduğunu ve tüm finansal işlemlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü, davacının tüm hakediş bedellerini tahsil ettiğini, idare tarafından düzenlenen kesin hakedişte iş ortaklığının borçlu çıkarılması ve sözleşmenin 11. maddesi gereği davacının alacak talebinin yersiz olduğunu, teminat mektubu komisyon bedellerinden ve munzam zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının alacağını uzun yıllar talep etmeyerek kötü niyetli olduğunu ve zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, asıl alacağın zamanaşımına uğradığını, buna bağlı olarak munzam zarar talebinin de zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini ve davanın .... cevap dilekçesinde, davacının dayandığı ve ... tarafından onanan kararda davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca munzam zarar talebinin koşullarının oluşmadığını, davacının faizi aşan somut bir zararını ispat edemediğini emsal ... kararları ile savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
: █████/2002 tarihli taşeron sözleşmesi, davacı tarafından dayanılan 2008 tarihli hakedişe ilişkin belgeler, davalıların zamanaşımı def'ini içeren cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı, munzam zarar ve teminat mektubu komisyon bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Uyuşmazlığın çözümünde zamanaşımı def'inin öncelikle incelenmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 147. maddesinin 6. bendi uyarınca, yüklenicinin borçları ile iş sahibinin borçlarından doğan davalar, eserin teslim tarihinden başlayarak beş yıllık zamanaşımına tabidir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak ise TBK'nın 146. maddesi gereğince on yıllık genel zamanaşımına tabidir. Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Bir alacağın muaccel olması, alacaklının borçludan borcun ifasını isteyebileceği ve dava yoluyla talep edebileceği anın gelmiş olması demektir.█████/2025 tarihli, Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Yeminli Mali Müşavir ... oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davacının █████/2008 - █████/2024 tarihleri arasında teminat mektubu için toplam 10.842,66 TL komisyon masrafı ödediğinin tespit edildiği, ancak bu alacağı talep edip edemeyeceği hususunun hukuki takdire bırakıldığı, dosyadaki mevcut belgelerle davacının davalılardan bakiye hakediş alacağı olup olmadığının tespit edilemediği, bu tespitin yapılabilmesi için ana sözleşme ve taşeron sözleşmesine ilişkin tüm hakediş raporlarının dosyaya sunulması ve heyete inşaat mühendisi bir bilirkişinin eklenmesi gerektiği, bakiye alacak tespit edilemediğinden buna bağlı olarak munzam zarar hesabı da yapılamadığı bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2002 tarihli taşeron sözleşmesi, davacı tarafından dayanılan 2008 tarihli hakedişe ilişkin belgeler, davalıların zamanaşımı def'ini içeren cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı, teminat mektubu komisyon bedeli ve munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sözleşme konusu işi 2008 yılında tamamladığı ve alacak iddiasının bu tarihe dayandığı, davalıların süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin eserin teslimi ile işlemeye başladığı, davacının alacağının muaccel olduğu 2008 yılından davanın açıldığı █████/2024 tarihine kadar kanunda öngörülen beş yıllık, hatta on yıllık genel zamanaşımı süresinin dahi fazlasıyla geçtiği, davacının, alacağının davalılar ile iş sahibi idare arasındaki davaların kesinleşmesiyle muaccel olduğuna yönelik savunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira anılan davaların davacının alacağı için zamanaşımını kesen veya durduran bir nitelik taşımadığı, bu itibarla davalıların zamanaşımı def'inin yerinde olduğu anlaşıldığından, asıl alacak niteliğindeki bakiye hakediş alacağı ile buna bağlı fer'i nitelikteki banka teminat mektubu komisyon bedeli alacağına ilişkin taleplerin zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği; munzam zarar talebi yönünden yapılan incelemede ise, asıl alacak zamanaşımına uğradığından bu talebin de dayanaksız kaldığı, ayrıca davacının temerrüt faizini aşan somut bir zararını da ispat edemediği anlaşıldığından bu talebin esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın bakiye hakediş alacağı ve banka teminat mektupları komisyon bedeli alacakları yönünden zamanaşımı nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Munzam zarara ilişkin talebin ESASTAN REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 5.286,95 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.554,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 309.585,26 TL üzerinden takdir edilen 49.533,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... verilmesine,7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 309.585,26 TL üzerinden takdir edilen 49.533,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır