Anahtar kelimeler: Kampanası Tonajlı Kopan Takla Şeritte Tekerleğe Attığını Araçtan Çelik Arkasında
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yüksek tonajlı bir araçtan çelik kampanası ile kopan ve orta şeritte bulunan tekerleğe çarpması neticesinde takla attığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın davacının aracının arkasında seyir halinde iken aynı olayın bu araç açısından da gerçekleştiğini, araç sürücüsünün davacıya yardım etmek üzere durduğunu, lastiğin kime ait olduğunun kaza anında tespit edilemediğini ancak sonradan ... plakalı araca ait olduğunun anlaşıldığını, soruşturma aşamasında alınan raporda bu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvuru yapılmış ise de araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğinden bahisle ödeme yapılmadığını, araç sürücüsü ve işleteni hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının Adana 4. ASHM 2022/... E. Sayılı dosyasından devam ettiğini bildirerek maddi tazminat olarak 50.000TL, 25.000 TL manevi tazminat olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ve limit oranında sorumlu olunduğunu, limitin kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ZMMS Genel Şartları gereğince manevi tazminatın sorumluluk kapsamında olmadığını, aracın kasko sigortası tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davacının taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Poliçe
: ... numaralı poliçenin incelenmesinde sigortalının ..., sigortacının ... A.Ş., sigortalı aracın ... plakalı çekici, sigorta döneminin 18.11.2021-2022 arası olduğu görülmüştür.Bilirkişi Raporu
: ... plakalı çekici sürücüsünün aracının karayolunda seyri öncesinde gerekli bakımları yaptırmadığı, seyri sırasında jant/fren kampanası/lastiğinin bir bütün olarak çekiciden ayrılarak yol üzerinde kaldığı ve karayolunu kullanan diğer araçlar için tehlike arz ettiği buna bağlı olarak kazaya sebep verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, 95/d maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; ..., ... ve ... plakalı otomobil sürücülerinin kendilerine hitap eden yön ve istikamette seyrettiği, bu nedenle kazaya neden olacak herhangi bir kusur ihlali yapmadıkları için kusursuz olduğu, ... plakalı, ... marka, ... tipi otomobilde, 03.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır ve 121.101,69 TL' lik hasar oluştuğu; aracın kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 205.000,00 TL olacağı; aracın tamirinden ziyade pert-total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, aracın sovtaj bedelinin 51.250,00 TL olabileceği; aracın sigorta firmasına teslimi ile birlikte talep edilebilecek esas araç piyasa rayiç değerinin 205.000,00 TL olduğu, aracın araç sahibinde kalması durumunda sigorta firmasından talep edilebilecek esas tutarın ise; 205.000,00 – 51.250,00 = 153.750,00 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli teminat limiti olan 50.000,00 TL'den sorumlu olabileceği, temerrüt tarihinin 02.07.2022 olduğu bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Davanın; 03.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yüksek tonajlı bir araçtan çelik kampanası ile kopan ve orta şeritte bulunan tekerleğe çarpması neticesinde takla attığını ve aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamından davanın 03.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ... plakalı çekici sürücüsünün aracının karayolunda seyri öncesinde gerekli bakımları yaptırmadığı, seyri sırasında jant/fren kampanası/lastiğinin bir bütün olarak çekiciden ayrılarak yol üzerinde kaldığı ve karayolunu kullanan diğer araçlar için tehlike arz ettiği buna bağlı olarak kazaya sebep verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, 95/d maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; ..., ... ve ... plakalı otomobil sürücülerinin kendilerine hitap eden yön ve istikamette seyrettiği, bu nedenle kazaya neden olacak herhangi bir kusur ihlali yapmadıkları için kusursuz olduğu, ... plakalı, ... marka, ... tipi otomobilde, 03.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır ve 121.101,69 TL' lik hasar oluştuğu; aracın kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 205.000,00 TL olacağı; aracın tamirinden ziyade pert-total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, aracın sovtaj bedelinin 51.250,00 TL olabileceği; aracın sigorta firmasına teslimi ile birlikte talep edilebilecek esas araç piyasa rayiç değerinin 205.000,00 TL olduğu, aracın araç sahibinde kalması durumunda sigorta firmasından talep edilebilecek esas tutarın ise; 205.000,00 – 51.250,00 = 153.750,00 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli teminat limiti olan 50.000TL' den sorumlu olabileceği, temerrüt tarihinin 02.07.2022 olduğunun bildirilmesi karşısında maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 50.000 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat bakımından; her ne kadar davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmişse de, ... numaralı poliçe ile manevi zararlar için teminat altına alınmamış olduğundan bu bakımdan davanın reddi gerekmiştir.Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekmiştir.e)Disiplin para cezası yönünden
:HMK'nin "kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329.maddesinde :"(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.Madde gerekçesi "Maddenin birinci fıkrası 1086 sayılı Kanunun 421 inci, ikinci fıkrası da 422 nci maddesinin günümüz Türkçesine uyarlanmış şeklidir. Kötü niyetli kişileri caydırıcı bir hükmün zaruri olması sebebiyle bu kişiler aleyhine, karşı tarafın vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûmiyet kararının verilmesi öngörülmüştür.İkinci fıkrada ise kötü niyetli davalı veya hakkı olmadığı hâlde dava açan tarafın adli teşkilatı kötü niyetle meşgul etmesi, ayrıca disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır." şeklindedir.İşbu davada, davalının tazminat yükümlülüğü poliçe limitiyle sınırlı olup, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında (kaza tespit tutanağı) davalının sigortalısının kusuru noktasında tereddüt oluşturacak bir durum bulunmamaktadır. Yine aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa değeri ile poliçe limiti mukayese edildiğinde, davalının poliçe limiti kadar ödeme yapması gerektiğinin aşikar olduğu ve bunun davalı tarafından davadan önce bilinmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Elbette aleyhine karar verilen her davalının kötü niyetli olduğundan bahsedilemezse de, somut olay özelinde sigortalısının kusuru ve davacıya ödenmesi lazım gelen zarar noktasında, açıkça bir hakkı bulunmadığını bilen veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, kendisine başvuru yapan davacıya ödeme yapmayarak, alacaklının alacağına kavuşmasına engel olan davalının kötü niyetli olduğu ve adli teşkilatı kötü niyetle meşgul ettiği kanaatine varıldığından, dava değeri ve davalının kastı dikkate alınarak, yargılama giderlerinden başka, davacının vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL'sini ödemesine ve takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Manevi tazminat talebinin reddine,2-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,B)1-Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, 50.000 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HMK'nin 329/1.maddesi uyarınca kötüniyetli olduğu olduğu anlaşılan davalının, davacının vekili ile arasında kararlaştırılan vekalet ücretinin (2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de gözetilerek) takdiren 5.000,00 TL'sini ödemeye mahkum edilmesine, 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-HMK'nin 329/2.maddesi uyarınca kötüniyetli olduğu olduğu anlaşılan davalının, takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, HMK'nin 446/2.maddesi gereğince 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre derhal tahsil edilmesine,C)Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 520,00 TL'sinin davacıdan, 1.040,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,E)1-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,5 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,88 TL yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,2-Davacının yatırdığı 853,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,F)Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti, 200,75 TL tebligat/müzekkere gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.281,45 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.520,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,G)HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, disiplin para cezası yönünden kesin, esas hüküm bakımındasa HMK'nin 345. maddesi uyarınca kararın kendilerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikte başka bir yer Mahkemesine verilecek usulüne uygun dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere istinaf yoluna gidilebileceği belirtilerek usulen okunup anlatıldı.█████/2023Katip ...Hakim ...