araçsız tamirini ediyor istememesi tuttukları manevra döndüğünde çarparak yaparken aracına

Anahtar kelimeler: Araçsız Tamirini Ediyor İstememesi Tuttukları Manevra Döndüğünde Çarparak Yaparken Aracına

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı ... kontrolündeki diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan... plakalı aracı ile müvekkili ...'a ait ...plakalı aracına geri geri manevra yaparken tam kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, tarafların aralarında tuttukları kaza tespit tutanağında da ...'ın kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin ...'da ikamet ediyor olması ve ....'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ...'da yaptırmaya karar verdiğini ve ...'ya döndüğünde █████/2024 tarihinde "..., ..." isimli yetkili ... servisine başvurarak aracındaki hasar için ekspertiz raporu aldırdığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda: toplam hasar bedeli: 6.970,33 Avro - Araçtan yoksun kalma bedeli: 3 gün (x100,00 Avro) için 300,00 Avro - Araç değer kaybı bedeli: 1.000,00 Avro şeklinde tespit yapıldığını, davalı sigorta firmasına █████/2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığını izah edilen nedenlerle 370,00 Avro hasar bedeli ve 10,00 Avro araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta firması bakımından sigorta poliçesi sorumluluk limitleri ile kısıtlı kalmak şartıyla davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, 20,00 Avro araçtan yoksun kalma bedelinin davalı ...'tan alınarak taraflarına verilmesine, istenen alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan tahsiline, tam dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın yasak yere park etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle hasar tamir bedeli talep ettiğini, müvekkil ile beraber davalı sigorta şirketi de araçta meydana gelen hasarın tamir edilmesinden sorumlu olduğunu, davacı tarafça belirtilen hasarların makul olmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan aracın hasarlı haline ilişkin fotoğrafların kaza yerinde çekilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi aracın kazadan sonra günlerce kullanılarak Almanya'ya ulaştırıldığını, kaza nedeniyle davacının arası iddia edilen hasarı almadığını, davacı tarafın aracında kazadan kaynaklı olarak değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını, aracın değişen bir aksamı olmadığı gibi kaporta kısmında işlem gören bir parçası bulunmadığını, davacının aracı tampon kısmından hasar alıp plastik aksama da değer kaybı zararı oluşmayacağının yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkilden araç mahrumiyet bedeli talep ettiği ve 3 gün araç mahrumiyet zararının olduğunu dile getirdiğini, Davacı tarafın ilk olarak mahrum kaldığı gün sayısı olan 3 günün fazla olduğunu beyan ederek yetki itirazının kabulü ile işbu dava kapsamında yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret olduğunun tespiti ile davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 cevap dilekçesinde özetle; mezkur kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket nezdinde sigortalı... plakalı aracın kusurlu olması halinde müvekkil şirketin kaza tarihi olan 27.08.2024 tarihinde 200.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarının poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapılacağını, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde düzenli poliçe teminat limitinden ödemeler yapıldığını, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından; hasar ödemesi 28.11.2024 tarihinde 43.328,75-TL olarak ...'e, değer kaybı ödemesi 07.02.2025 tarihinde 35.000,00-TL olarak davacı vekili ...'e ödendiğini, kaza tarihindeki kaza başına poliçe limiti olan 200.000,00-TL'den yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun 121.671,25-TL ile sınırlı olduğunu, dava aşamasında bilirkişi incelemesi yapıldığında sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kaza akabinde tutulan kaza tespit tutanağı ile de işbu hususun sabit olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ... E. ve... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkil şirket başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre 35.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar bedeli sabit olup işbu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ederek haksız olarak açılan işbu davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına neden olmamakla dava masrafları faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücreti ve masraflarının davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar bedeli ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalı ...'tan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına makina mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 67 kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusur ihlalinin bulunmadığı, ...plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz faturasında belirtilmiş onarım tutarı 6.970,33EUR'nun menşei ülke yönünden kadri maruf olduğu, dosyaya konu trafik kazasında hasar gören ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının (Almanya ve Türkiye koşulları içinde yapılan değerlendirme neticesinde) 1.000,00EUR olabileceği, ... plakalı aracın 3 günlük onarım süresi mahrumiyet bedelinin 242EUR olabileceği, Davalı ... A.Ş. nezdinde ... adına, 27.02.2024 / 27.02.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı aracın,... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından,... sayılı hasar dosyası açıldığı, 07.02.2025 tarihinde “Hasar No... Dk. Ödemesi” açıklaması ile 35.000,00.-TL tutarında ödemenin davacı ... vekili ... adına yapıldığına ilişkin bir adet ...Bankası dekontu dosyaya sunulduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, bu başvuru sonucunda kısmi ödeme alınmış ve kalan bakiye alacak için dava yoluna gidildiği, bu husustaki takdir ve hukuki değerlendirme, Sayın Mahkemenin takdiri olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesi uyarınca kazanç kaybı ve mahrumiyet zararlarının sigorta teminatı kapsamında yer almadığı, dolayısıyla ... A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme tarihi (07.02.2025) 1 Euro = 37.3605 / 35.000,00.-TL (Ödenen Tutar) = 936.82 EUR olduğu, bilirkişi tespitine göre onarım tutarının 6.970,33 EUR bilirkişi tespitine göre değer kaybının 1.000,00 EUR davalı tarafından ödenen tutarın 936,82 EUR kalan hasar tutarının ise 7.033,51 EUR olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca Maddi Araç Başına Teminat Limiti 200.000,00.-TL olarak belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 35.000,00.-TL tutar düşüldükten sonra, bakiye 165.000,00.-TL olarak kalmakta olup bu tutar dahilinde davalının sorumluluğu devam ettiği kanaatine vardığı anlaşılmıştır..

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, 6.970,33 EURO Euro hasar bedelinin kadri maruf olduğu, değer kaybının 1.000,00EUR olabileceği ve değer kaybı bedelinin 242 Euro olabileceği tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak kaydıyla teknik değerlendirmeler yönünden hükme esas alınmıştır.

Dosyada mevcut hasar dosyalarının incelenmesinde, davalı ... A.Ş.'nin poliçe limitinin kaza tarihinde 200.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava açılmazdan evvel dava konusu talepler açısından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı zararları için █████/2024 tarihinde 43.328,75 TL hasar ödemesi ve █████/2025 tarihinde 35.000 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 78.328,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin ilk kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, poliçe limitinin 200.000-78.328,75=121.671,25 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'ın sorumluluğu ise haksız fiil sorumluluğu olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile bu davalı yönünden temerrüt gerçekleşmiştir.

Davacının ...'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve ...E. - ... K. ) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve... E. - ...K. ) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.

Son olarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerektiğinden, (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve ... E. -... K. Sayılı ilamı) vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tespitinde bu husus göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç itibari ile, usulüne uygun tanzim edilen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 6.970,33 EURO hasar bedeli ile 1.000,00 EURO değer kaybı bedeli toplamı 7.970,33 EURO'nun davalı ... yönünden █████/2024, davalı sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 121.671,25 TL ile sınırlı tutulmasına, 242 EURO araç mahrumiyet bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasasının 4-A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

2- 6.970,33 EURO hasar bedeli ile 1.000,00 EURO değer kaybı bedeli toplamı 7.970,33 EURO'nun davalı ... yönünden █████/2024, davalı sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 121.671,25 TL ile sınırlı tutulmasına,

3-242 EURO araç mahrumiyet bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasasının 4-A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine ,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 27.313,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 5.937,88

TL tamamlama harcından mahsubu ile 20.760,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin 6.509,53 TL ile sorumlu tutulmasına)

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç bedelinin ve 5.937,88 TL tamamlama harcı toplamı 6.553,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 12.445-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 3.902,24TL ile sorumlu tutulmasına)

7-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 62.375,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 45.000 TL ile sorumlu tutulmasına)

9-Arabuluculuk ücreti olan 3.800-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, Davalı sigorta vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır