Anahtar kelimeler: Esaskarar Çarpması Motorlu Araçta Yazim Kaybı Katip Karayolları Plakalı Ödemesi
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████GEREKÇELİ KARART Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM
: ....KATİP ....DAVACI
: ....DAVACI VEKİLİ
: AV.....DAVALI
: ....DAVALI VEKİLİ
: AV.....DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, davalının █████/2024 tarihinde 57.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, kalan değer kaybı zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 66.467,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya █████/2024 tarihinde 57.333,00 TL değer kaybı ödemesi ve davacının aracının onarımı için █████/2024 tarihinde ... Şirketine 84.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru dava şartını yerine getirmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili bedel artırım dilekçesi karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle davalının davacıya █████/2024 tarihinde 57.333,00 TL değer kaybı ödemesi ve davacının aracının oranımı için 84.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, poliçe limitinden geriye 58.667,00 TL kaldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihlı cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını, araç başı maddi zarar limitinin 200.000,00 TL olduğunu gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödeme belgesini sunmuştur.Makine mühendisi bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda kırmızı ışık yanarken kavşağa giden ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta 170.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 57.333,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının kalan değer kaybının 112.667,00 TL olduğunu bildirmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalıya yapılan başvuru dilekçesini sunmuş ve 57.000,00 TL ödemenin değer kaybına ödemesi olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.█████/2025 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının davalının internet sitesine göre mahkememizin yargı çevresi olan .... ilçesinde faaliyet gösteren .... bulunması nedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2020 tarih ve ....nolu kararı ve dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan Mamak ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden █████/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 170.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından █████/2024 tarihinde 57.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının kalan değer kaybı alacağının 66.467,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 66.467,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, davalının dava konusu trafik kazası tarihindeki sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olması, davalının █████/2025 tarihli cevabi yazısı ekindeki belgelere göre davalının dava konusu kazadan dolayı █████/2024 tarihinde 74.200,00 TL ve █████/2024 tarihinde 57.333,00 TL ödeme yapması, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesindeki 84.000,00 TL ödeme hakkında belge bulunmaması dolayısı ile poliçe limiti kapmasında olduğu anlaşılamadığından poliçe limitinden 68.467,00 TL kaldığı kabul edilmesinin gerekmesi, davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 66.467,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru üzerine yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 66.467,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,66.467,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 4.540,36 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.135,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 2.789,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, bedel artırım harcı 1.135,00 TL, 2 adet vekalet harcı 175,00 TL, 2 adet vekalet pulu 276,00 TL, dosya-posta gideri 137,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.954,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ....e-imzaHakim ....e-imza