Anahtar kelimeler: Luk Malen Kurduğunu Satımdan Çelik Demir Anlaştıklarını Lık Alımı Kdv
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı ile demir-çelik ürünleri alımı konusunda ticari bir ilişki kurduğunu, KDV dahil 4.445.160,00 TL tutarındaki mal alımı için anlaştıklarını, davalının bu bedele istinaden █████/2023 tarihli 2.163.180,00 TL ve █████/2023 tarihli 2.281.980,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu faturalar karşılığında "malen" kaydını taşıyan dört adet senet verdiğini, ancak davalının faturalara konu malların sadece %10'luk bir kısmını teslim edip kalan %90'lık kısmını teslim etmediğini ve bu kısma ilişkin sevk irsaliyesi de düzenlemediğini, müvekkilinin işlerinin aksamaması için eksik malları başka bir firmadan tedarik etmek zorunda kaldığını, davalı şirket yetkilisine ulaşılamadığını, bu durum üzerine müvekkilinin █████/2024 tarihinde pişmanlık beyannamesi vererek söz konusu faturaları ticari kayıtlarından çıkardığını, ayrıca ... █████/2024 tarihli yazısıyla davalı şirket hakkında olumsuz rapor düzenlendiğini ve özel esaslara alındığını, bu nedenle davalıdan alınan faturaların kayıtlardan çıkarılması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, bu durumun da malların teslim edilmediğini ve davalının gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığını gösterdiğini ileri sürerek, davalıya yemin delili de teklif ettiklerini belirterek, dava konusu iki adet faturaya konu malların %90'lık kısmının teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, █████/2023 tarihli ... sayılı ve █████/2023 tarihli ... sayılı faturalar, ...█████/2024 tarihli yazısı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, faturalara konu malların teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İİK'nın "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalara konu malların teslim edilmediği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. TTK'nın 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. ...'ın yerleşik içtihatlarına göre (...), faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, yalnızca faturanın içerdiği miktar ve fiyat gibi bilgilerin kabul edildiği anlamına gelir, ancak faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini tek başına ispatlamaz. Satıcının, malı alıcıya teslim ettiğini ayrıca ve usulüne uygun delillerle (sevk irsaliyesi, teslim tesellüm belgesi vb.) ispat etmesi gerekir. Faturanın alıcının ticari defterlerine kaydedilmesi, malın teslim alındığına dair bir karine teşkil etse de bu karinenin aksi ispatlanabilir. Davalı tacir, mal teslimi iddiasını ispatla yükümlüdür.█████/2025 tarihli ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davaya konu █████/2023 ve █████/2023 tarihli, toplam KDV dahil 4.445.160,00 TL bedelli iki faturanın davacı defterlerine alacak olarak kaydedildiği ve karşılığında aynı tutarda dört adet senet verilerek hesabın kapatıldığının görüldüğü, ...Dairesinin davacıya gönderdiği █████/2024 tarihli yazıda davalı şirket hakkında olumsuz rapor düzenlendiği ve faturaların kayıtlardan çıkarılması gerektiğinin ihtar edildiği, davacının bu yazıdan önce █████/2024 tarihinde ilgili KDV beyannamelerini düzelterek faturaları kayıtlarından çıkardığını ve 740.860,00 TL'lik KDV indiriminden vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak davacının 2024 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu iddianın defter kayıtları üzerinden teyit edilemediği, davalı şirketin davaya cevap vermediği, ticari defterlerini sunmadığı ve fatura konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesi ibraz etmediği, bu durumda faturaların davacı defterlerine kaydedilmiş olması dışında malların teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, mahkemece davacının malların %10'luk kısmının teslim edildiği yönündeki kabulü esas alınırsa, teslim edilmeyen ürün bedelinin KDV dahil 4.000.644,00 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, █████/2023 tarihli .. sayılı ve █████/2023 tarihli ... sayılı faturalar, ... █████/2024 tarihli yazısı, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara konu malların teslim edilmediği iddiasıyla açılmış bir menfi tespit davası olduğu, davacının, davalı tarafından düzenlenen faturalara konu malların %90'ının teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise yargılamaya katılmayarak herhangi bir savunmada bulunmadığı ve delil sunmadığı, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin sadece fatura içeriğini kabul anlamına geldiği, malın teslim edildiğini ispat yükünün satıcı olan davalıda olduğu, davalının mal teslimini kanıtlayan sevk irsaliyesi, teslim belgesi gibi herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacının dava konusu faturaları başlangıçta defterlerine kaydetmiş olmasının teslimin gerçekleştiğine dair bir karine teşkil etse de, davacının daha sonra bu faturaları önemli bir mali külfete katlanarak (KDV indiriminden vazgeçerek) kayıtlarından çıkarması ve ... davalı şirket hakkında olumsuz rapor düzenlendiğine ve sahte belge düzenleme riski taşıdığına ilişkin yazısının bu karineyi çürüttüğü, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalının teslimi kanıtlayan bir belge sunmadığının tespit edildiği, bu durumda davalının mal teslimi olgusunu ispatlayamadığı, davacının ise iddiasını dosyadaki delillerle güçlendirdiği, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği, dava değeri üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu 19.10.2023 tarihli ve ... sayılı fatura ile 24.11.2023 tarihli ve ... sayılı faturaların 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68,31 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.457,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.957,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır