Anahtar kelimeler: Ktknın Dolması Limitinin Aracında Hasarlı Sürücünün Çarpması Fiilden Hasarın Araca
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde müvekkili ... ait, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca, davalı....'ye ait, diğer davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün KTK'nın 57/1. maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu,... limitinin dolması nedeniyle gerçek hasarın karşılanamadığını ve bakiye hasar alacağı kaldığını, bağımsız eksper raporuyla gerçek zararın 522.058,00 TL olarak tespit edildiğini, onarımda orijinal parça kullanılmaması nedeniyle de zararın arttığını, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini ve aracın 12 günlük tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye hasar, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle bakiye hasar tazminatı talebini 150.050,93 TL'ye, değer kaybı talebini 120.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş.'ye uzun dönemli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle KTK uyarınca "işleten" sıfatının kiracı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kusur oranlarına, talep edilen bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine itiraz ettiğini, bakiye hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davanın ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, görev ve husumet itirazlarında bulunduğunu, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin aracı işvereni olan ... A.Ş. adına kullandığını ve "işleten" sıfatının bu şirkete ait olduğunu, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün tali yoldan kontrolsüz şekilde ana yola çıkması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, tek taraflı eksper raporlarını ve talep edilen tazminat miktarlarını kabul etmediğini, araç mahrumiyet zararının ispatlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.İhbar olunan ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde, görev itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkarak asli kusurlu olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, tekrar talepte bulunmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
: Trafik kazası tespit tutanağı, tarafların dilekçeleri, davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki araç kiralama sözleşmesi, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile █████/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.... Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır.Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ... kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, kazanın meydana geldiği kavşağın eşdeğer yolların kesiştiği bir kavşak olduğu, davalı sürücü ...'ın kavşakta sağından gelen davacı aracına ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle KTK'nın 57/1-c maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki toplam hasar bedelinin 350.050,93 TL olduğu, kaza tarihindeki 200.000,00 TL'lik ... teminat limitinin tamamının ödendiği varsayımıyla bakiye hasar zararının 150.050,93 TL olduğu, aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değerleri arasındaki farka göre değer kaybının 120.000,00 TL olduğu, 10 günlük makul onarım süresi dikkate alınarak araç mahrumiyet zararının ise 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, davalıların ana yol-tali yol ve davacı sürücünün hızına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, kavşağın eşdeğer yollardan oluştuğu ve kusur oranlarının doğru tespit edildiği, davacının ve davalıların tazminat miktarlarına yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı, hesaplamaların piyasa koşullarına ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu belirtilerek kök rapordaki görüş ve kanaatlerin tekrarlandığı bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 ve █████/2025 tarihli beyan dilekçelerinde, bilirkişinin sigorta eksperi olmaması nedeniyle raporun yetkin olmayan kişi tarafından düzenlendiğini, hesaplanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tutarlarının reel piyasa koşullarını yansıtmadığını ve çok düşük olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili █████/2025 ve █████/2025 tarihli itiraz dilekçelerinde, kusur tespitinin hatalı olduğunu, kazanın ana yol-tali yol kavşağında meydana geldiğini, davacı sürücünün de kusurlu olduğunu, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplamalarının fahiş olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.Davalı ... vekili █████/2025 ve █████/2025 tarihli itiraz dilekçelerinde, kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl kusurun tali yoldan ana yola kontrolsüz çıkan davacı sürücüde olduğunu, araç mahrumiyet zararının ispatlanamadığını, tazminat hesaplamalarını kabul etmediğini bildirerek rapora itiraz etmiştir.İhbar olunan ... A.Ş. vekili █████/2025 ve █████/2025 tarihli itiraz dilekçelerinde, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişinin hukuki değerlendirme yaparak görev sınırlarını aştığını, tazminat hesaplamalarının somut ölçütlerden uzak ve fahiş olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.İhbar olunan ... A.Ş. vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde, ...poliçesi kapsamında 200.000,00 TL, Kasko poliçesi kapsamında ise 43.853,48 TL ödeme yapıldığını, kusur oranının hatalı olduğunu, araç mahrumiyet zararının ZMMS teminatı dışında kaldığını, değer kaybı hesabının da fahiş olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların dilekçeleri, davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki araç kiralama sözleşmesi, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile █████/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede, kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu ancak kaza tarihinden önce ... A.Ş.'ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi uyarınca uzun süreli kiralamalarda "işleten" sıfatının kiracıya geçtiği, bu durumda araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kiracı şirkette olduğu, araç maliki olan davalı ... A.Ş.'nin işleten sıfatının kalmadığı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı;Davalı sürücü ... yönünden yapılan incelemede ise, █████/2024 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla, davacıya ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, hükme esas alınan ve gerekçeleri denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları uyarınca, kazanın meydana geldiği kavşağın eşdeğer yolların kesiştiği bir kavşak olduğu ve davalı sürücünün sağından gelen davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeyerek KTK'nın 57/1-c maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan toplam hasarın 350.050,93 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen 200.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının 150.050,93 TL bakiye hasar zararının bulunduğu, aracın modeli, yaşı, hasarın niteliği ve piyasa koşulları dikkate alındığında 120.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, 10 günlük makul onarım süresi için de 10.000,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davacının toplam 280.050,93 TL maddi zararının olduğu, bu zarardan davalı sürücü ...'ın 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 150.050,93 TL bakiye hasar bedeli, 120.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 150.050,93 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.249,98 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 4.782,57 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.210,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.039,81 TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 4.782,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.698,57 TL harcın davalı ... alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 902,50 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.902,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.234,15 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.668,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.671,12 TL'sinin davacıdan, 1.928,88 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 150.050,93 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 130.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır