Anahtar kelimeler: Durdurduğunun Mutabakatı Mutabakata İtirazda Ekspertiz İlamsız Görüşmelerde İlişki Ödenmediğini Takibi
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından verilen sigorta ekspertiz hizmeti karşılığında taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakata istinaden iki adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde şirketin denetimde olduğu ve ödemeleri durdurduğunun bildirildiğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve gerekçesiz şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının borcu ödeyemeyeceğini beyan etmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının üçüncü kişilere olan ödemelerini durdurduğunu bu nedenle alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek telafisi imkansız zararların önlenmesi ve alacağın akamete uğramaması için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta ekspertiz hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara dayanılarak başlatılan icra takibine konu alacak bakımından fatura tutarlarına itirazlarının bulunmadığını ancak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından müvekkili nezdinde yürütülen denetim kapsamında ödeme önceliğinin sigortalılara verildiğini bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, söz konusu faturaların şirket kayıtlarına alınarak ödeme listesine işlendiğini, icra takibinde fatura tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğini, faturaların tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, müvekkilinin tüm işlem ve eylemlerinin Kurum denetimi ve gözetimi altında olduğunu hesaplar üzerinde blokaj bulunduğunu sigortalılar dışında ödeme yapılamadığını bu sebeple mal kaçırma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, denetim sürecinin sona ermesi ile birlikte fatura alacaklarının ödeneceğini belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; ....İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın █████/2025 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 465.947,35 TL fatura alacağı, 41.511,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 507.458,58 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği 2 (iki) adet e-Faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,Mali Müşavir tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2025 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı...A.Ş. inceleme günü olan █████/2025 günü saat 14:30'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı ... Hizmetleri Ltd. Şti’nin dava ve icra takibine konu ettiği █████/2025 tarihli ... numaralı 286.892,26 TL bedelli “MUHTELİF EKSPERİZ HİZMETİ” açıklamalı ve █████/2025 tarihli ... numaralı 179.056,09 TL bedelli “MUHTELİF EKSPERİZ HİZMETİ” açıklamalı e-Faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle davalı...A.Ş.’den 465.948,35-TL fatura alacağının bulunduğu, davalı şirket vekili’nin cevap dilekçesinde; “Öncelikle icra takibine konu edilen fatura tutarlarına herhangi bir itirazımız bulunmamaktadır. Ancak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun müvekkil sigorta şirketi bünyesinde başlatmış olduğu denetim kapsamında alınan kararla ödeme önceliği sigortalılara verildiğinden, şu an için davacı şirkete ödeme gerçekleştirilemediği, Söz konusu faturalar müvekkil şirket kayıtlarına işlenerek ödeme listesine alındığı,” beyanında bulunduğu, davalı şirketin borcu Kabul ettiği ve davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaları ödeme listesine aldığının anlaşıldığı, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; yapılan mali incelemelerde incelenen davacı şirkete ait 2025 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, HMK 222. Madde kapsamında davacı lehine delil teşkil edeceği , davalının inceleme günü █████/2025 günü saat 14:30'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yan yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı bu haliyle defterlerini ibraz etmekten vazgeçmiş sayıldığı ,davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı şirketin █████/2025 tarihi itibariyle davalı yandan 465.948,35 TL alacaklı olduğu,davacının dava ve icra takibine konu ettiği █████/2025 tarihli ... numaralı 286.892,26 TL bedelli “muhtel, eksperiz hizmeti” açıklamalı ve █████/2025 tarihli ... numaralı 179.056,09 TL bedelli “muhtelif eksperiz hizmeti” açıklamalı e-Faturalardan kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle davalı...A.Ş.'den 465.948,35-TL fatura alacağının bulunduğu, davacı şirket ihtilafa konu olan faturaları davalı yana başarılı olarak ilettiğine dair İletildi raporunu dosyaya sunduğu , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına konu iddiaları ispatlayamadığı , dosya kapsamında yapılan değerlendirmede , davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair ( ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürüldüğü ) somut bir veri olmadığından davacının asıl alacağı yönünden davasının kabulü ile işlemiş faiz talepleri yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Davanın Kısmen Kabulüne;1-).... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 465.948,35-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, 465.948,35-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 93.189,67- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 31.828,93 TL karar ve ilam harcından 6.128,84 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 25.700,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 376,28 TL'sinin davacıdan, 4.223,72 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.128,84 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.831,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacının karşıladığı 10.890,00 TL diğer giderlerden (bilirkişi ücreti, posta masrafı vs) ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.999,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 74.551,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 41.510,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)