Anahtar kelimeler: Eksperince Eşdeğer Çarparak Zmms Hasara Orijinal Onarımının Kaybına Parçalar Parçalarla
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - 2026/7
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: 2026/7T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkili ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın onarımının orijinal parçalar yerine eşdeğer veya yan sanayi parçalarla yapıldığını ve sigorta eksperince düzenlenen raporda hasarın eksik tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurulmasına rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 10,00 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle müvekkil şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca davacının dava açmadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını ve alacak belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL araç başına maddi hasar teminat limitli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine yapılan inceleme neticesinde poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin tamamının (█████/2024 tarihinde 117.105,46 TL ve █████/2024 tarihinde 2.894,54 TL olarak) ödendiğini ve müvekkilinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, KDV talebinin yansıtma faturası olmadığından haksız olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER
: █████/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... numaralı ... poliçesi, davalı sigorta şirketinin ödeme kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 ve █████/2026 tarihli duruşma tutanakları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının, sigorta şirketinden... poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, █████/2023 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kontrolsüz şerit değiştirmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 46/c ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 248.851,61 TL olduğu, aracın kaza nedeniyle uğradığı reel piyasa koşullarına göre değer kaybının ise 250.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ... poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu ve bu tutarın ödendiğinin belgelendirilmesi durumunda davalının bakiye sorumluluğunun kalmayacağının belirtildiği bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 375209973 numaralı... poliçesi, davalı sigorta şirketinin ödeme kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 ve █████/2026 tarihli duruşma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında bilirkişi raporu ile tespit edilen 248.851,61 TL hasar ve 250.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 498.851,61 TL zararının oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli ... poliçesi teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin, bu limitin tamamını dava açılmadan önce ödediği, davacının davalıdan bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20,00 TL üzerinden takdir edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır