termik menkul onay akaryakıt santralinde ştinin inş vefat bağlandığını aylığının

Anahtar kelimeler: Termik Menkul Onay Akaryakıt Santralinde Ştinin İnş Vefat Bağlandığını Aylığının

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, Kurumlarının sigortalısı ...'ın ... Termik Santralinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığını, bağlanan ölüm aylığının peşin değeri olan 40.769,56 TL Kurum zararının meydana geldiğini, dava değeri olan 32.615,60 TL ile onay tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren işlemiş faizi olan 12.288,40TL dikkate alınarak ... Akaryakıt İnş. Ltd. Şti'nin menkul ve gayrimenkulleri üzerine toplamda 44.904,00TL'yi karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve 32.615,60 TL'lik peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

... vekili, müvekkilinin olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin işyeri içinde sürekli gezdiğini, sabit bir yerde durmasının mümkün olmadığını, yüklenici firma ile yapılan sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere firmanın çalıştıracağı işçileri tüm vardiyalarda idare ve sevk eden ve tüm iş güvenliği tedbirlerini kontrol etmekle yükümlü vardiya sorumlularının bulunduğunu, ... çalışanlarının bir yere temizlik işçisi sevk edecekleri zaman firmanın vardiya sorumlularını aradığını ve sevkin yapılmasını istediklerini, bu olay nedeniyle illada bir kusur aranacaksa o da VFC-2 vibratör bunkerinin yüzeyinin kömür yapışmasını önleyici teflon kaplama yaptırmayan ... Termik Santral İşletme Müdürlüğü ile İşletme Müdürlüğü bünyesinde İş Sağlığı ve Güvenliği servisi olduğunu ve ayrıca kazazede işçinin alt işvereni ... Akaryakıt İnş. San. Ltd. Şti. firmasının çalıştıracağı işçileri tüm vardiyalarda idare ve sevk eden ve tüm iş güvenliği tedbirlerini kontrol etmekle yükümlü vardiya sorumluları olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

....Ltd.Şti. vekili, vefat eden işçinin davalı ...'nin emir ve talimatı ile hareket ettiğini, kazanın meydana geldiği esnada görülen işin kendi işleri olmayıp bu işin görülmesi için işçiye talimat verilmediğini, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada şirketlerine %35 davalı ...'ye %45 ve müteveffaya %20 oranında kusur verildiğini, şirket yetkilisi ...'in Asliye Ceza Mahkemesindeki davasında beraat ettiğini, müvekkil yönünden bu kararın kesinleştiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Genel Müdürlüğü vekili, işçinin davalı ... Şirket işçisi olduğunu, müteveffa ...'ın 14.06.2006 tarihinde işe başladığını, müteveffanın iş sağlığı ve iş güvenliği hususlarında eğitim aldırma yükümlülüğünün davalı taşeron firma ...'e ait olduğunu, müvekkili firmanın ve çalışanlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunkerde biriken ve tıkanmaya neden olan kömürü almak için bunkerin içerisine gerekli güvenlik tedbirlerini almadan giren müteveffanın olayda kusurlu olduğunu, kazanın işçinin ve işveren ...'in gerekli önlemleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı ... Genel Müdürlüğü, ....Ltd.Şti. , ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.03.2019 tarihli ve █████████ E. █████████ K. sayılı ilamında; somut davada; 13.04.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazasında davalılar kusurlu bulunmuş olup, olayda kusurlu bulunan kişiler arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Zira hepsi de aynı kaza olayından dolayı kusurlu ve Kuruma karşı sorumludurlar. Bu durumda sorumlulara karşı birlikte dava açılabileceği gibi hepsine ayrı ayrı da dava açılabilir. İhtiyari dava arkadaşları hakkında ek dava açılması ve işbu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken usule aykırı olarak diğer davalıların daha sonra davaya dahil edilmesinin yerinde olmadığı yönünden karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.01.2023 tarihli ve 2020/1 32... /70 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 38.731,08 TL'lik peşin sermaye değerinin gelir tahsis onay tarihi olan █████/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Akaryakıt İnş. Hay. Nak. Tem. Trz. Tic. San. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, birleşen dosya davalısı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 03.04.2023 tarihli, █████████ E.█████████ K. sayılı kararıyla, ceza ve tazminat dosyalarında alınan kusur raporları ile dosyada alınan kusur raporu arasındaki çelişkileri giderici yeniden kusur raporu alınması, bu kapsamda hükmü temyiz etmeyen yönünden davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, 38.731,08 TL'lik peşin sermaye değerinin gelir tahsis onay tarihi olan █████/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Akaryakıt İnş. Hay. Nak. Tem. Trz. Tic. San. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, birleşen dosya davalısı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, ... Genel Müdürlüğü, ..., ... vekilleri kaza olayında kusurlarının bulunmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık rücuan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri ile ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.