rehberinde edindirme satıcılar süreçte inşa satışa kapsadığını garanti sunulduğunu aldıkları

Anahtar kelimeler: Rehberinde Edindirme Satıcılar Süreçte İnşa Satışa Kapsadığını Garanti Sunulduğunu Aldıkları

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarafından gelir paylaşımı yolu ile diğer davalı -----isimli şirkete yaptırıldığını ve ---- güvencesi ile satışa sunulduğunu, söz konusu güvence ----- konut edindirme rehberinde açıklandığı üzere; yüklenicinin sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirmesini kontrol etme denetimini de kapsadığını, davacılar ile satıcılar arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını ve davacılar bu sözleşmeye istinaden davalıların inşa etmiş olduğu ve 5 yıl davalıların garanti kapsamında bulunan taşınmazları satın alındığını, davacıların geçen süreçte satın aldıkları taşınmazların bulunduğu toplu yapının teknik hususlarında birçok aksaklık tespit edildiğini, bu aksaklıklar nedeniyle binalardan beklenen verimi alamadıklarını, emsal teşkil edecek nitelikte -----Tüketici Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu aldıklarını, rapora karşı davalı ----- tarafından içeriğe ilişkin olmayan usulen itiraz edildiğini, diğer davalı tarafından ise hiç bir itirazda bulunulmadığı gibi eksikliklerin giderilmesi için hiçbir girişimde bulunmadıklarını iddia ile söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve işçilik bedellerinin belirlenmesinin önceden mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, öncelikle; mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilen ve edilecek olan, davalılarca imar yönetmeliği, işletme projesi ve ilgili diğer mevzuatlara aykırı olarak yapılan eksik işlerin ve ayıplı imalatların tespiti için ses izolasyonu alanında bilirkişi atanmasına, huzurdaki davaya konu aksaklıkların tespit için dava dilekçesinde bahsedillen tüm konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, dava konusu taşınmazdaki ayıpların giderilmesini, bu giderimin mümkün olmaması halinde eksiklikler nedeniyle oluşacak bedel indiriminin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ödenmesini, aciliyet gerektirdiği için kat maliklerince giderilen ayıpların giderilmesi yolunda ödenen bedellerin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirket tarafından inşası işi yüklenilmiş olan ---- İli ----- Mahallesi 3347 ada 1 parselde bulunan -----projesi dâhilinde ----- yapıları bulunduğunu, bahse konu yapılar davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz, hukuka, sözleşmeye, şartnameye ve projeye uygun şekilde inşa, imal ve davacıya teslim edilmiş olup işbu dava dava dilekçesinde özetle gayrimenkulün eksik şekilde imal edildiğinden bahisle değer kaybına uğradığı iddia edilmekte olup bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, her şeyden evvel eksik ve ayıplı imalata ilişkin iddialar soyut ve gerçeğe uygun olmayıp dava konusu taşınmaz dahil tüm bloklar mimari projesine, teknik şartnamesine uygun şekilde inşa edildiğini, davalı şirket inşaatı yüklenici sıfatıyla üstlenmiş ve imal ettiğini, dava konusu yapıların içinde bulunduğu ---- Yapılarının geçici kabulü 03.09.2012, Kesin Kabulü de söz konusu işin işvereni konumundaki T.C. Başbakanlık ----- iştiraki olan ------. tarafından 22.08.2014 tarihinde onaylandığını, ilgili taşınmazda bulunan bağımsız bölümler kat maliklerine bu tarihten itibaren teslim edilmeye başlanmış olup 5 yılı aşkın süredir oturum ve yaşamın devam ettiğini, dolayısıyla işin sahibi olan ----- tarafından da şartlara uygun olduğu tespit edilen, kesin kabulü yapılan ve tam ve ayıpsız şekilde imal ve teslim ettiği onaylanan inşaatta imalattan ötürü ayıp olduğunun kabul edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak her türlü tazminat, şikayet, alacak ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu davaya cevap, itiraz ve beyanlarımızı arz ile neticede mesnetsiz, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı ikame edilmiş olan işbu haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada bir kısım davacılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı hangi bağımsız bölüme ilişkin hak sahipliklerinin olduğunun açıklattırılması gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle her bir davacının talebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, alıcıyla imzalanan sözleşmeden diğer davalı/yüklenici sorumlu olup bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar tarafından usulüne uygun ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu taşınmazın, sözleşmesine ve onaylı planına uygun olarak satılmış ve teslim edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamı şartname, sözleşme ve mahal listesi ile taahhüt edilmemiş hususlara ilişkin olduğunu, davacı yan, gezip görerek teslim aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlara ilişkin belirli zamanlarda rutin olarak yapılması gereken onarım, tadilatlar ve bakımları müvekkili şirkete mal etmeye çalıştığını, davacının bu kötüniyetli tutumunun hukuken himaye göremeyeceğinin açık olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın, müvekkil şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ayıplı imalatların giderilmesi, mümkün olmaması halinde eksiklikler nedeniyle oluşacak bedelin tazminine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davanın, davacı ile birlikte birden fazla davacı tarafından ilk olarak ---Tüketici Mahkemesinin----- Esaslı olarak açıldığı, mahkemece yapılan yargılama evresinde davacı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve ----- Esasına kaydedildiği anlaşılmış, işbu dosyada yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı █████/2023 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin ------ Esasına kaydedilmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik iş sayılı dosyası, ---- Tüketici Mahkemesinin ---- değişik iş sayılı dosyası, --- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası, -----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı dosyası, tapu kaydı, çap örneği, imar dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazların ---- adına kayıtlıyken davacı şirkete (devir sırasında -------) aynı sermaye olarak devredildiği

Görevsizlik kararı veren mahkemece, belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle mimar ----, İnşaat mühendisi -----, inşaat mühendisi ------, makine mühendisi ----, elektrik mühendisi ----- oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2019 tarihli rapor ile dosya ses izolasyonu konusunda uzman bilirkişi inşaat mühendisi ------- dahil edilmek üzere rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli rapor içeriği incelenmiştir. Ancak görevsiz mahkemece yapılan usul işlemlerinin kural olarak geçersiz olması ve görevsizlik kararı veren mahkemece alınan rapor içeriğinin yeterli görülmemesi sebebiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen süre içerisinde bilirkişi ve keşif ücretinin yatırılmadığı, yine davacı vekilinin keşfe katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunduğu ve keşfinde yapılamadığı hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmış, davacı vekili de görevsizlik kararı veren mahkemece alınan rapor içeriğine göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince verilen █████/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlara dair ilk tespitin ---- Tüketici mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında gerçekleştiğini, burada temin edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazların değer kaybı hesaplandığını, işbu rapora göre; B blok ---- numaralı bağımsız bölüm için 1.922,62 TL, B blok ----- numaralı bağımsız bölüm için 1.922,62 TL, C blok ------ numaralı bağımsız bölüm için 1.751,18 TL olarak tespit edildiğini bu minvalde dava değerinin 5.592,42 olarak belirlenmesini yönünde bedel artırım talebinde bulunduğu anlaşılmakla söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında gayrimenkul satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında ayıplı teslimin söz konusu olup olmadığı, varsa miktarı ile ayıbın giderilmesi mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirime dayalı tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı ...'nin pasif husumetinin olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıların arsa maliki ve yüklenicisi olduğu ------ ili ----- ilçesi 3347 Ada 1 Parsel de kain ------ 2 toplu yapılarında bulunan B Blok ----- ve ---- ile C Blok ---- nolu bağımsız bölümlerin davacı şirket tarafından dava dışı şahıstan devralındığı, davacının söz konusu dairelerde gizli ayıp olduğu iddiası ile diğer alıcılar ile açtığı davada davacı yönünden verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, TBK m.246 hükmüne göre taşınır satışına ilişkin kuralların kıyas yoluyla taşınmaz satışında da uygulanacağı, davacının talebinin TBK m.227/1 hükmü kapsamında olduğu ancak bu hükme dayalı nispi hakka dayalı talebin ancak sözleşme tarafı alıcı tarafından davalılara yöneltilebileceği, davacı ile davalılar arasında TBK m.237 vd. düzenlenen taşınmaz satışına ilişkin bir sözleşme olmadığı bu sebeple söz konusu talepler yönünden davacının aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın her iki davalı yönünden anılan sebeplerle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.