Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Perakende Yazildiği Başkan Anonim Limited Katip Sanayi Ara
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (ara karar)NUMARASI
: █████████ Esas (derdest)DAVACI
: ... ORMAN VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: TespitKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve █████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... ili ... İlçesi ... Mah. 9056 Ada 1 Parselde Kayıtlı ve ... Mah. ... Cad. No:85/A ... adresinde bulunan taşınmaz ile üzerindeki bina ve eklentilerinin mülkiyet sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazı █████/2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği mevcut aboneliğini kapatmak sureti ile ... Tarım Ürn.paket . Gıda Nak.san. Ve Tic. Ltd. Şti.(...) ne kiraya verdiğini, kira sözleşmesi sonunda taşınmazın tahliye edildiğini ve davacı şirketin ticari faaliyeti için kullanmak zaruretinde olduğundan ... Orman Ve Tarım Ürünleri San. Tic.ltd.şti. adına elektrik aboneliği tesisi için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak yazılı müracaatlarının kayda dahi alınmayarak dava dışı kiracı şirketin yüklü miktarda borcu olduğu, borcun davacı şirket tarafından ödenmesi halinde kendilerine abonelik tesis edileceğinin şifahen bildirildiğini, davalı şirketin işbu haksız talebi ve abonelik tesis etmemesi üzerine ... Noterliğinden keşide edilen █████/2025 tarih ve 18273 yevmiye nolu ihtarname ile abonelik tesisi için gerekli işlemlerin yapılması, ivedilikle bilgi verilmesi, aksi halde yargı yoluna başvurulacağı ve abonelik tesis edilmemesi/geç tesis edilmesi sebebi ile uğranılacak maddi-manevi zararların da ayrıca davalı şirketten talep edileceği hususunun bildirilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir dönüş sağlanmadığını, davacı şirketin faaliyet alanı içinde olan yaş sebze ve meyve ihracatı yapmakta ve ilgili taşınmazda paketleme birimleri yer aldığını, abonelik tesis edilmemesi halinde enerji ihtiyacı sağlanamayacak ve faaliyetini devam ettiremeyeceğini, telafisi imkansız ticari kayıplara uğrayacağını belirterek, öncelikle tensip ile birlikte dava sonuna kadar elektrik enerjisi tesisini sağlamaya yönelik tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından abonelik sözleşmesi imzalamamak sureti ile oluşturulan muarazanın men'i ile davacı şirket lehine elektrik aboneliği tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, davaya konu tesisatta ... elektrik aboneliği açtırmak için davalı kuruma başvurduğunu, yazılı müracaatlarının kayda dahi alınmayarak dava dışı kiracı şirketin yüklü miktarda borcu olduğu, borcun davalı şirket tarafından ödenmesi halinde kendilerine abonelik tesis edileceğinin şifahen bildirildiğini iddia ederek öncelikle tedbiren elektrik bağlanmasına, muarazanın meni ile müvekkilinin elektrik aboneliği işleminin kabulü ile aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı vekilinin ise davacının haksız bir şekilde elektrik arzının sağlanmadığı iddiasını kabul etmediklerini, abonelik tesisi için geçmiş borçlarının bulunmaması gerektiğini, davaya konu adresteki ... no.lu tesisatta son olarak ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin aboneliğinin 22.08.2024 tarihinde başlatıldığını ve halen devam ettiğini, ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin şube adresinin 25.09.2024 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:124 A ... adresinden ... Mahallesi ... Caddesi No:85/1 A ... adresine taşıdığını, bir önceki abone davacı ... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin 15.10.2016 tarihinden beri ... Mahallesi ... Caddesi No:85/1 A ... adresinde olduğunu, fiili olarak her ne kadar abone ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi olarak gözükse de ... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerine davaya konu yerde devam ettiğinin tespit edildiğini, ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin davalı şirkete güncel olarak 721.395,TL borcu bulunduğunu anladıklarından, başvuru sahibine/davacıya ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti.nin borçları ödenmeden aboneliğin tesis edilemeyeceği bilgisinin sözlü olarak verildiğini, davalı şirketinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı bir talebi olmadığını, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı def’i, derdestlik, yetki ilk itirazıyla, dava şartı ve husumet yönünden davanın reddine, bu itirazlar kabul edilmediği takdirde ise haksız olan davanın esas yönünden reddine, ayrıca davacının tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın iş yeri olarak kullanıldığı, gelen müzekkere cevabına göre davalı şirket tarafından söz konusu aboneliğin bulunduğu sayacın tahakkuku ettirilmiş 721.395,00.-TL borcu olduğu anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davası devam etmekte olup, dosyanın esasını ilgilendiren hususlar yargılama sonunda ortaya çıkacağından talep dilekçesi ve gelen müzekkere cevabına göre takdiren 721.395,00 TL üzerinden %15 teminat ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 9056 ada 1 parselde kayıtlı ve ... Mahallesi ... Caddesi No:85/A ... adresinde bulunan taşınmaza ( 721.395,00 TL üzerinden % 15'i oranında nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubunun davacı tarafından mahkememize ibrazı halinde ) hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren elektrik aboneliğinin sağlanması ve elektrik enerjisi verilmesine, abonelik tesisinden sonra davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde davalı tarafın elektriği kesme hakkının baki olduğunun davacı ve davalı tarafa ihtarına,... "karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN █████/2025 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27.10.2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, müvekkili şirketinin yasal yükümlülükler kapsamında hareket ettiğini, davaya konu adresteki ... no.lu tesisatta ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin aboneliğinin 22.08.2024 tarihinde başlatıldığını ve halen devam ettiğini, ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin şube adresini 25.09.2024 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:124 A ... adresinden ... Mahallesi ... Caddesi No:85/1 A ... adresine taşıdığını, bir önceki abone davacı ... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin 15.10.2016 tarihinden beri ... Mahallesi ... Caddesi No:85/1 A ... adresinde olduğunu, fiili olarak ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi abone olarak gözükse de ... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerine davaya konu yerde devam ettiğinin tespit edildiğini, ... Tarım Ürünleri Paketleme Gıda Nakliyat Sanayi Ve Limited Şirketi'nin müvekkil şirkete güncel olarak 721.395,TL borcu bulunduğunu, bu borçlar ödenmeden davacıya abonelik tesis edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yeterli teminat belirlenmeden tedbir kararı verilmesinin müvekkil kurumun mağduriyetine sebebiyet vereceğini, HMK'nun 393. maddesinin 1. fıkrasına göre teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu ve takdir edilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek, 27.10.2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi durumunda ise teminat miktarının uyuşmazlığın miktarı kadar arttırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... İtirazın değerlendirilmesi sonucunda, talep konusu yerin ticari faaliyet olarak davacı tarafından kullanıldığı görülmekle davalı şirket tarafından davacı adına elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle elektrik enerjisinin verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla somut olayda davalı kurum tarafından dosyaya gelen 24.10.2025 tarihli müzekkere cevabında son abone şirket olan dava dışı ..... Şirketinin güncel 721.395,00 TL borcunun olduğu, abonelik bu şirket adına olsa da iş yerini fiilen davacı şirketin kullandığı, davacının bu borçtan sorumlu olduğu ve borç ödendiği takdirde abonelik tesisi talebinin kabul edileceği bildirilmekle ilgili hususlar yargılama sırasında açıklığa kavuşacağından ve bu aşamada borç olarak bildirilen 721.395,00 TL üzerinden teminat alınması uygun olduğundan davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine,...." karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.11.2025 tarih ve █████████ E. sayılı ara kararının E-TEBLİGAT yolu ile tebliğ edildiğini, yukarıda dosya numarası yazılı davada ihtiyati tedbir talebinin mahkemece değerlendirilerek 27.10.2025 tarihli ara karar ile kabulüne karar verildiğini, 03.11.2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz edildiğini, itirazın duruşmalı incelenmesi sonunda ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, mahkemenin talep konusu yerin ticari faaliyet olarak davacı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davalı şirket tarafından davacı adına elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle elektrik enerjisinin verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği ve bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu, somut olayda davalı kurum tarafından dosyaya gelen 24.10.2025 tarihli müzekkere cevabında son abone şirket olan dava dışı ..... Şirketinin güncel 721.395,00 TL borcunun olduğu, abonelik bu şirket adına olsa da iş yerini fiilen davacı şirketin kullandığı, davacının bu borçtan sorumlu olduğu ve borç ödendiği takdirde abonelik tesisi talebinin kabul edileceği bildirilmekle ilgili hususların yargılama sırasında açıklığa kavuşacağından ve bu aşamada borç olarak bildirilen 721.395,00 TL üzerinden teminat alınmasının uygun olduğuna karar verilmiş ise de mahkemenin hatalı bir tedbir kararı verdiğini, gerekçenin de hatalı olduğunu, davacının davada haklı olduğunu ortaya koyacak davalı aleyhine herhangi bir somut delil bulunmadığını, tarafların menfaat dengesinin gözetilmediğini, HMK 390. maddesindeki yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, sadece davacının soyut iddiaları bulunduğunu, dava konusu adreste ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. adına halen aktif bir abonelik mevcut olduğunu, EPDK, ilgili yönetmelikler ve dağıtım şirketi uygulamaları gereği aynı tesisata aynı anda iki ayrı abonelik tesis edilemeyeceğini, mevcut abonenin borcu kapatılmadan yeni abonelik açılamayacağını, abonelik işlemlerinin hak sahibi ve fiili kullanıcı esasına göre yürütüldüğünü, dolayısıyla mahkemece verilen ihtiyati tedbirin fiilen uygulanması imkânsız bir işlem niteliğinde olduğunu, bu yönüyle tedbirin hukuka ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin abonelik tesisine ilişkin uyuşmazlığı bizzat çözerek davayı sonuçlandıran bir içerikte tedbir kurduğunu, bu tedbirin uyuşmazlığın esasını peşinen kararlaştırdığını, davalıyı davacının gerçek borçlusu olmadığı bir borcu kapatmaya zorlayıcı etki yarattığını, tedbir müessesesinin geçici koruma özelliğini ortadan kaldırdığını, bu yönüyle kurulan ara kararın HMK m.389'un amacına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın taşınmazı fiilen kullandığını, abonelik talebinin reddinin haksız olduğunu, telafisi güç zarar doğacağını ispatlayamadığını, davalı şirketin ise mevcut aboneliğin hâlen yürürlükte olduğunu, davacının bu adreste fiilen faaliyette bulunduğunun tespit edilemediğini, borcun mevcut aboneye ait olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu durumda davacı tarafından yaklaşık ispat dahi sağlanmamışken ihtiyati tedbir verilmesinin HMK m.390/3’e açıkça aykırı olduğunu, gerekçeli ara kararda, hangi delillerin, nasıl bir tehlike veya zararın, neden davalıdan kaynaklandığının açık ve somut biçimde değerlendirilmediğini, mahkemenin soyut ifadelerle tedbir tesis ettiğini, bu durumun HMK m.390/2’ye aykırı olduğunu, dava dışı aboneye ilişkin 721.395 TL borç mevcutken davacıya abonelik verilmesini sağlayan tedbirin davalı şirket açısından ciddi risk yarattığını, %15 oranlı teminatın oluşabilecek zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, mahkemenin tedbir şartları oluşmadığı hâlde tedbir verdiğini, en azından borç tutarı kadar teminat alınması gereğini göz ardı ettiğini, teminatın yetersiz olmasının kararı ayrıca hukuka aykırı kıldığını belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.11.2025 tarih ve █████████ E. sayılı tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılarak itirazın tümden kabulüne ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini ya da belirlenen teminatın en azından borç tutarı kadar belirlenmesini veyahut bu konuda yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.Davacı vekili, yaş sebze ve meyve paketlemesi yapılan iş yerinde kullanmak amacıyla elektrik abonesi olmak isteyen müvekkili ile davalı kurum arasındaki muarazanın giderilmesi ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu sayaca tedbiren faturaların düzenli ödenmesi koşuluyla elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak █████/2025 tarihinde tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu yerin yaş sebze ve meyve paketlemesi yapılan iş yeri olarak davacı tarafından kullanıldığı, davalı şirket tarafından abonelik sözleşmesinin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut olan deliller ve yargılama aşamasında toplanacak deliller ile ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilebileceği, şu aşamada tedbirin kaldırılmasının gerektirir bir durum söz konusu olmadığı, elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece alınan teminatın yeterli olmasına, davacının yeni abonelik tesisini talep etmesinde hakkı bulunup bulunmadığı yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi ara kararının bu aşamada ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır