bam esaskarar perakende yazildiği başkan anonim katip adana üye hmknın

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Perakende Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Üye Hmknın

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI

: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirkete ticari elektrik aboneliği sözleşmesi sebebi ile borçlu olan davalının ,borcunu ödemediği için davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra müd. ████████ -(████████ ) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hiçbir yasal dayanak sunmadan borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep verdiğini, arabuluculuk başvurusu ... arabuluculuk bürosu ... dosya no, 2023/8 başvuru no ile yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun ... İcra müd. ████████-(████████) sayılı dosyaya yaptığı itirazların iptaline, %20 inkar tazminatına ,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı kurum tarafından ... İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı icra takibine 31.05.2017 tarihinde itiraz edildiğini, 1.06.2017 tarihinde dosyada durdurma kararı verildiğini, 7 yıl sonra dosyanın yenilendiğini ve ████████ Esas sayısını aldığını, itirazın İptali davasının 7 yılı aşkın bir süre olduğundan usul yönünden zaman aşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 7 yılı aşkın bir süre olduğundan usul yönünden zaman aşımından reddine karar verilmesini, .... Asliye Hukuk mahkemesinde ███████ sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmesini ve bekletici mesele yapılmasına, iş bu dosyanın .... ASHM ███████ esas sayılı dosyası ile tarafların aynı olması, aynı icra takibine karşı olması ve konusunun da aynı olduğu dikkate alınarak birleştirilmesine, delillerimizin toplanılmasına, müvekkilimin işletmiş olduğu unlu mamüller fırın işletmesine davalı kurumca gönderilen Sözleşme no:..., Tüketici No:... ve Tesisat No:... (Abone no:... ) 2016 Yılı Şubat ayına ait bakiye borç olarak görünen elektrik faturasındaki bedel olan 21.338 TL bedelden kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple çarpan farkından dolayı talep edilen bedelden borçlu olmadığı dikkate alınarak, davanın reddine ,yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece".... Yapılan incelemede, davacı şirket görevlileri tarafından davalının ... mah. ... bulv. No: 42/A, ..., ... adresi için

... abonelik numaralı aboneliğine dair; 2016/ocak dönemi için █████/2016 tanzim tarihli, █████/2016 son ödeme tarihli, 21.276,50 TL tutarda , 2016/kasım dönemi için █████/2016 tanzim tarihli, █████/2016 son ödeme tarihli, 2.145,50 TL tutarda ve 2017/ocak dönemi için █████/2017 tanzim tarihli, █████/2017 son ödeme tarihli, 1.532,90 TL tutarlı olmak üzere düzenlenen 3 adet fatura nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; .... Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyasının ... mah. ... bulv. No: 42/A, ..., ... adresi için

... abonelik numaralı aboneliğine dair 1.193,10 TL bedelli Şubat ayı faturasına dair olup mahkememiz dosyası faturaları ile ile farklı olduğu ve dava dosyasının beklenmesinin mahkememiz dosyasına bir fayda sağlamayacağının anlaşıldığı, mahkememizce celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; kurulu gücü büyük olan, yüksek elektrik akımı çekilen tesislerde, tüketilen elektriğin ölçülmesi için,

yüksek elektrik akımının geçeceği şekilde tasarlanan standart üstü büyük elektrik sayaçları yerine akım trafosu ile akım küçültülerek, küçük akımın geçeceği normal standart elektrik sayaçları kullanıldığı, bu yönde dava konu tesiste ölçü devresinde 50/5 akım trafosu kullanılmış, akım 50/5=10 misli küçültülmüş olduğu, bu şekilde davaya konu tesisteki ölçü devresindeki ... seri nolu kombi elektrik sayacına kaydedilmiş

olan miktar 10 misli küçültülmüş olduğu için, sayaca kaydedilmiş miktarın 10 katı gerçek tüketim miktarı olduğu, █████/2016 tarihli tespit ile davaya konu ... seri nolu sayaç tüketim ekstresi incelendiğinde █████/2016 okuma tarihi sonrası sayaca kaydedilmiş miktar 10 ile çarpılmış gerçek tüketim gösterilmiş olduğu

ve █████/2016 okuma tarihi öncesi sayaca kaydedilmiş miktar ise 1 ile çapılmış, tüketimin eksik gösterilmiş olduğu

bu şekilde █████/2016 okuma tarihi öncesi sayaca kaydedilmiş miktar, 505 akım trafosu çarpanı (50/5) = 10 ile

çarpılmadan fatura edilmiş olduğundan dolayı █████/2016 okuma tarihi öncesi çıkartılmış olan faturalar ile

tüketim eksik olarak 1/10’u fatura edilmiş olduğu, tüketimin 9/10’u fatura edilmemiş olduğu tespit edildiği bu şekilde sayaç çarpanı dikkate alınmadan yapılan eksik faturalandırma hususunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 13. maddesine göre; yanlış çarpım faktörü nedeniyle tüketim bedelinin tahsil edilmeyen kısmı için 12 ayı

geçmeyecek şekilde, tüketim dönemindeki tarifeler üzerinden fark tüketim bedeli çıkartılması gerektiği, bu haliyle davacı kurumca yapılan faturalandırma işleminin mevzuata uygun olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak hesaplanan toplam fatura bedelinin ise 30.051,24 TL olduğunun belirtildiği ve bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davalının ... İcra Dairesinin ████████ Esas (yenileme sonrası ████████ esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 30.051,54 TL alacak üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum tarafından ... İcra Müdürlüğünün ████████ Esas Sayılı İcra takibine davalı tarafından 11.02.2016 tarihinde itiraz edildiğini ve dosyada durma kararı verildiğini, yedi yıl sonra dosyanın yenilenerek ████████ Esas sayısını aldığını, itirazın iptali davasının yedi yılı aşkın bir süre içinde açılmadığından usul yönünden zaman aşımından reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyasındaki borç ile ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ███████ Sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğunu, bu davada tedbir kararı mevcut olup dosyanın kesinleşmediğini, bu dosyanın incelenerek bekletici mesele yapılmasına ve konuları aynı olduğundan birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalının ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, no:42/A No’lu adreste fırın işletmeciliği yaptığını, işyerinde Sözleşme no:..., Tüketici No:... ve Tesisat No:... (Abone no:...) olan elektrik sayacı kullanıldığını, önceki faturaların tamamının ödendiğini, davacı kurumca gönderilen Ocak ayı faturasında geçmişe yönelik borcu olmadığının belirtildiğini, ancak Şubat ayı faturasında bakiye görüldüğünü, bu bakiyenin davacı kurum tarafından ilk elektrik aboneliği işlemi sırasında hatalı çarpan girişinden kaynaklandığının bildirildiğini, abonelik başvurusu sırasında gerekli tüm belgelerin davacı kuruma eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafından hileli bir davranış veya hata yapılmadığını, çarpanın hatalı girişinin davacı kurumca yapıldığını, davalının yapılan hatalı işlemde kusuru olmadığını ve çarpan farkından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, yasal olmayan bir tüketim varsa dahi sorumluluğunun çarpan farkının tespitinin yapıldığı tarihten sonrakilerle sınırlı olabileceğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımına ilişkin ortak Hükümler Başlıklı b-1 Maddesi bendinde belirtilen süreye göre davacının sorumlu olduğu bedelin çarpan farkının tespitinin yapıldığı Şubat ayı faturasındaki 1193,10 TL olduğunu, 21.338 TL’den sorumlu olmadığını, davacı kurum ile yapılan görüşmelerde 21.338 TL’nin ödenmemesi halinde fırının elektriğinin kesileceğinin bildirildiğini, fırının elektriğinin kesilmesiyle kapatıldığını ve aboneliğin iptal edildiğini, davalının işinden olduğunu ve büyük maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece iddia/ savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında █████/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, söz konusu rapor hükme esas alınarak, "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davalının ... İcra Dairesinin ████████ Esas (yenileme sonrası ████████ esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 30.051,54 TL alacak üzerinden DEVAMINA, Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ,Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, davalı vekilince yasal süresi içerisinde kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan █████/2024 tarihli Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu ... İcra Müdürlüğü ████████ E. sayılı dosyasında takibe esas alacak: ... mah. ... bul. No:42/A, ..., ... adresinde ... işyeri için düzenlenmiş olan 2016/ocak dönemi geriye dönük 12 aylık EK tüketim miktarı karşılığı 1 adet fatura, 2016/kasım dönemi 1 aylık normal elektrik tüketim miktarı karşılığı 1 adet fatura, 2017/ocak dönemi 1 aylık normal elektrik tüketim miktarı karşılığı 1 adet fatura, olmak üzere 3 adet fatura alacağı olduğu; 3 adet fatura elektrik tüketim miktarı ve elektrik tüketim bedeli, tüketim dönemlerinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak hesaplanmış olup,(1) 2016/ocak dönemi ek tüketim miktarı karşılığı: 20.874,45 TL asıl alacak, 4.515,74 TL gecikme faizi ve 812,83 TL kdv'si olmak üzere toplam 26.203,02 TL davacı alacağı olduğu, (2) 2016/kasım dönemi normal tüketim miktarı karşılığı: 2.011,81 TL asıl alacak, 172,24 TL gecikme faizi ve 31,00 TL kdv'si olmak üzere toplam 2.215,05 TL davacı alacağı olduğu,(3) 2017/ocak dönemi normal tüketim miktarı karşılığı: 1.531,18 TL asıl alacak, 86,69 TL gecikme faizi ve 15,60 TL kdv'si olmak üzere toplam 1.633,47TL davacı alacağı olduğu, genel toplam olarak, davaya konu 3 adet fatura için 24.417,44 TL asıl alacak, 4.774,67 TL takip tarihine gecikme faizi ve 859,43 TL kdv'si olmak üzere toplam 30.051,54 TL davacı alacağı olduğu "görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı şirket görevlileri tarafından davalının ... mah. ... bulv. No: 42/A, ..., ... adresi için

... abonelik numaralı aboneliğine dair; 2016/ocak dönemi için █████/2016 tanzim tarihli, █████/2016 son ödeme tarihli, 21.276,50 TL tutarda , 2016/kasım dönemi için █████/2016 tanzim tarihli, █████/2016 son ödeme tarihli, 2.145,50 TL tutarda ve 2017/ocak dönemi için █████/2017 tanzim tarihli, █████/2017 son ödeme tarihli, 1.532,90 TL tutarlı olmak üzere düzenlenen 3 adet fatura nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine, itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamına göre, kurulu gücü büyük olan, yüksek elektrik akımı çekilen tesislerde, tüketilen elektriğin ölçülmesi için,

yüksek elektrik akımının geçeceği şekilde tasarlanan standart üstü büyük elektrik sayaçları yerine akım trafosu ile akım küçültülerek, küçük akımın geçeceği normal standart elektrik sayaçları kullanıldığı, bu yönde dava konusu tesiste ölçü devresinde 50/5 akım trafosu kullanıldığı, akım 50/5=10 misli küçültülmüş olduğu, bu şekilde davaya konu tesisteki ölçü devresindeki ... seri nolu kombi elektrik sayacına kaydedilmiş

ve █████/2016 okuma tarihi öncesi sayaca kaydedilmiş miktar ise 1 ile çapılmış, tüketimin eksik gösterilmiş olduğu

bu şekilde █████/2016 okuma tarihi öncesi sayaca kaydedilmiş miktar, 505 akım trafosu çarpanı (50/5) = 10 ile

çarpılmadan fatura edilmiş olduğundan dolayı █████/2016 okuma tarihi öncesi çıkartılmış olan faturalar ile

geçmeyecek şekilde, tüketim dönemindeki tarifeler üzerinden fark tüketim bedeli çıkartılması gerektiği, bu haliyle davacı kurumca yapılan faturalandırma işleminin mevzuata uygun olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre toplam fatura bedelinin 30.051,24 TL olduğu, tüm bu hususların dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu içeriği ile sabit olduğu, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,her ne kadar davalı tarafından

... abonelik numaralı aboneliğine dair 1.193,10 TL bedelli Şubat ayı faturasına dair olduğu, dava dosyasına konu faturalar ile farklı olduğu, bu nedenle bekletici mesele yapılmasının dava dosyasına bir fayda sağlamayacağı, dolayısıyla mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b.1 gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan tahsili gereken 2.052,82 TL İstinaf nispi karar harcının başlangıçta alınan 2.531,60 TL İstinaf nisbi karar harcından mahsubu ile bakiye 478,77 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır