Anahtar kelimeler: Bam Sektöründe Dönüşüm Alındıktan Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Ara
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... EsasİSTİNAF EDEN DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin geri dönüşüm sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu alacağın ekte sunulan faturalar ile sevk irsaliyelerinde müvekkili şirket tarafından davalıya satılan ve teslim edilen "......" ürünlerinin satış bedelinden kaynaklandığını, davalı firmaya satılan ve teslim edilen ürün bedellerine karşılık düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Konya .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı şirketin zaman kazanmaya yönelik itirazının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyanla 65.922,69 TL alacak yönünden mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına, davalı tarafından Konya .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "....Her ne kadar talep eden vekili tarafından bir kısım e-faturalar ibraz edilmiş ise de bu faturaların tarih ve belge numaraları ile eşleşen e-irsaliyeler ibraz edilmediği gibi e-fatura ve e-irsaliyelere konu malların alcısına teslim edildiğine/kabul edildiğine dair "E-İrsaliye Yanıt" belgelerinin ibraz edilmediği, yine e-faturaya konu malların muhatabına teslim edildiğine dair ilgili vergi dairelerinden BA/BS formları ya da muhatabın imzasını taşıyan bir belge de ibraz edilmediği görülmekle Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın malın teslim edildiğinin/hizmetin yerine getirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından faturalara konu bedelin icra takibine yapılan itirazdan sonra da olsa ödenmesi, faturalara konu malların teslim edildiğine ve borçlunun icra takibinden kaynaklanan fer'ileri ödememe amacıyla borca itiraz ettiğine karine oluşturduğunu, bu hususun dahi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu, her ne kadar davalı/borçlu tarafça, icra takibinden ve arabuluculuk sürecinden sonra dava tarihine kadar toplam 612.000,00-TL ödeme yapılmışsa da müvekkili şirket tarafından icra takibinin başlatılması ile icra takibine konu harç, masraf ve vekalet ücreti doğduğunu, dava konusu alacağın varlığı ve ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun; dilekçe ekinde sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, asıl alacağa ilişkin yapılan ödemelere konu çekler ve dekont ile ispatlandığını beyanla 19.11.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını, 65.922,69-TL alacak yönünden uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' düzenlemesine yer verilmiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin icra harç, masraf ve icra vekalet ücreti yönünden davalıdan alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği, alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...