Anahtar kelimeler: Güzelyalı Pastanesi Tramer Davadavacı Aracına Hasara İstikametinde Plaka Fiilden Mah
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ... ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigorta ettirilen ... plaka sayılı araç █████/2021 tarihinde Adana Güzelyalı Mah. ... Pastanesi istikametinde trafik kazasına karıştıklarını, davalı tarafından sigortalattırılan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, tramer kaydı ve kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarda ve araç değer kaybında %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar için 855,50 TL ön ödeme yapıldığını, aracın üst segment bir araç olması sebebiyle ödemenin eksik kaldığını ve değer kaybını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; dava değerini 17.829,00 TL olarak arttırdıklarını işbu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davalaya ilişkin delilleri tebliğ almadıklarını, davacının değer kaybı ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirkete yalnızcı gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya 2.401,83 TL maddi hasar ödemesi ve 855,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını usule yönelik itirazların kabulüne karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, sigorta hasar dosyası ve kaza görüntü kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 24.09.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre araç başına maddi zarar teminatı 41.000 TL'dir. Kaza nedeniyle davacı tarafa 28.05.2021 tarihinde 2.401,83 TL onarım gideri ile 09.06.2021 tarihinde 855,50 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştırMahkememizce tayin edilen bilirkişi heyeti ..., ..., ... █████/2023 tarihinde sundukları raporda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sahibi ve sürücüsü ...’un ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, dosyada ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar mevcut olup dosyada bulunan fotoğraflardan ve hasar raporundan anlaşılacağı üzere aracın değer kaybına neden olacak parçalarından; arka tamponu, arka tampon demiri, arka paneli, sol arka çamurluğu isimli parçaların hasar görmüş olduğunu, yine hasar ekspertiz raporu incelendiğinnde tümünün onarıldığı ve servis ortamında boyandığının anlaşıldığını, kaza sırasında dava konusu otomobilin 82.957 km.de olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren rapor ve fotoğraflar beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu, servis ortamında yapılan boya uygulamasında, gerek boya kabininin tam manası ile tozdan arındırılamaması gerekse aracın üzerindeki tozların basınçlı havanın etkisi ile bulundukları yerden havalanarak ıslak olan boyanın üzerine yapışması, ayrıca boyayı uygulayan teknisyenin kullandığı kolonya ve parfümden dahi oluşabilen ve teknik olarak silikonlaşma olarak adlandırılan boya üzerinde meydana gelen muhtelif çaplardaki ayrışmaların (krater) normal gözle görülebilecek şekilde fark edilmesi ve bu açıklanan özürlerin orijinal boyada mevcut olmaması nedeni ile servis ortamında atılan boyanın aracın değerini düşürdüğünü, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar(örn:far,silecek,jant,stop lambası,cam,stop lambası v.s.) araç tamponları ve boyanan plastik kaporta aksamları için değer kaybı uygulanamayacağından, belirtilen parçalar dışındaki kısımlara değer kaybı hesabı uygulandığını, geçmişinde bir hasar kaydı olan aynı marka, model, tip ve yaştaki emsal araç piyasa rayiç değeri ile ilgili tarafımdan 2. el araç satışı yapan ticarethanelerde, internet üzerinden satış yapılan internet sitelerinde yapılan detaylı incelemede ve emsal araçlar arasından alınan değer ortalamasında kazadan 1 saat önceki değerinin ortalama yaklaşık 310.000,00 TL, kaza nedeniyle oluşan hasarın onarılması sonrasında tramerde görünen hasar kaydı nedeniyle 288.350,00 TL bedelle satılabileceğini, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değerleri arasındaki farkın, değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve farkın; 310.000,00 – 288.350,00 = 21.650,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemenin güncel tutarının düşülmesi suretiyle bakiye değer kaybı tutarının 20.670,68 TL olduğunu, iş bu tutarın davalı ... nezdinde bulunan █████/█████████ tarih ve ... numaralı poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı tarafça her ne kadar ön ödeme yapılmış ise de davacının bakiye zarar başvuru tarihinin 26.11.2021 olduğu, sonrasındaki 9.iş günü olan 09.12.2021' in faiz başlangıç tarihi olabileceğini, sigortalı aracın kullanım amacının HUSUSİ olduğu bu sebeple faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bilirkişi raporu, tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağı ve krokisi ile bu veriler ışığında da internetten temin edilen kaza yerinin iki adet resmi ve bu resme göre de krokinin ayrıntılaştırılması, hasarlı araçların resimlerinin de incelenmesi ile tarafımıza tevdi edilen dosya içindeki mevcut evrakların tetkiki neticesi değerlendirildiğini rapor etmişlerdir.GEREKÇE
:26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açılıp kısmi ödeme yapıldığından dava şartı gerçekleşmiştir.6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre değer kaybı zararı poliçe teminatı kapsamındadır (Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır). Genel Şartların A.5 maddesinde “Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ███████ - ███████ sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler; KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür. 2918 sayılı KTK 90 maddesinin yürürlükteki hükmüne göre; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. 2918 sayılı KTK’da değer kaybı zararının nasıl belirleneceğine ilişkin ayrı bir düzenleme bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK’ya göre haksız fiil sorumluluğunda temel ilke gerçek zararın giderilmesidir. Sonuç itibariyle ZMM poliçesiyle işletenlerin KTK 85 maddesine göre üçüncü kişilere vereceği gerçek zararlar teminat altına alındığından değer kaybı hesaplamasının buna göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Somut olayda davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ve sürücüsünün %100 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda ... plakalı araç değer kaybına uğramıştır. Zarar gören araç; 2014 model ... marka araçtır ve kaza tarihinde 82.597 km’dedir. Kaza nedeniyle aracın arka tampon demiri, arka paneli, mesafe sensörü, sol arka çamurluğunun tamir ve boyanması gerekmektedir. Aracın kaza öncesi rayiç değeri ile belirtilen parçaların boyanmasından sonraki rayiç değeri arasındaki fark 21.650 TL hesaplanmıştır. Bu rakam araçtaki onarım giderinin üzerinde olmakla birlikte ‘değer kaybı’ zararının miktarında psikolojik etkenlerin (kişilerin bir aracı alıp satarken ve fiyatı belirlerken dikkate aldıkları ortalama kriterler) belirleyici olduğu bir vakıadır. Bu nedenlerle aracın marka ve diğer özelliklerine göre hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir. Kaza tarihindeki poliçe sorumluluk limiti 41.000 TL’dir. Buna göre zararın tamamı poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Bu nedenlerle bu davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın bakiye zarar için yaptığı başvuru tarihine göre sigorta şirketi 09.12.2021 tarihinde temerrüte düşmüştür.Bu nedenlerle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.KARAR
:1-Davanın KABULÜ ile; 17.829,00 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.217,89 TL karar ve ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 307,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 829,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 307,50 ıslah harcı olmak üzere toplam 468,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından harcaması yapılan 8 tebligat gideri 85,00 TL, 3 müzekkere gideri 2,25 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.087,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...¸Hakim ...¸**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **