ustanın yenileyen mührünün takıldığını ters bam tesisatı esaskarar sayaç yazildiği

Anahtar kelimeler: Ustanın Yenileyen Mührünün Takıldığını Ters Bam Tesisatı Esaskarar Sayaç Yazildiği

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E.-████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN

: Davalı vekili

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH

: █████/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

DAVA

: Davacı vekili; davalı elektrik şirketi tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tesisatı yenileyen ustanın sayaç mührünün ters takıldığını ifade ettiğini, müvekkilinin kaçak kullanımına ilişkin kusurunun bulunmadığını, tutanak tarihine kadar bilgisi olmadığını, yüksek miktarda kaçak tahakkuku çıkarıldığını ileri sürerek; kaçak tüketim bedelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili; davacının ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik tükettiğinin tespit edildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 58.782,28 TL borçlu olmadığının tespitine, bu bölüm yönünden davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımından doğan tüketim bedeli ve para cezasının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili; müvekkilinin tahakkukunun doğru olduğunu, bilirkişilerin kurulu güç ve çalışma saatini yanlış hesapladıklarını, geçen akım değerleri ve demant değerinin tespit edildiğini, kullanımın █████/2022 tarihinde başladığını, 144 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, çalışma saatinin 8 olarak değerlendirilmesinin hata teşkil ettiğini, davacının simit kafe olarak 05.00-22.00 saatlerinde çalıştığını, mevzuata aykırı karar verildiğini, müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, kaçak elektrik tüketim alacağına dayalı tahakkuk ettirilen ceza ve fatura bedellerinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42. maddesinde;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilerek, Aynı Yönetmeliğin 44 ve devamı maddelerinde kaçak elektrik tahakkukunun nasıl yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaçak tahakkukuna ilişkin yukarıda belirtilen yönetmelik maddelerine uygun, denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olmasına, kaçak ceza katsayısı, kaçak gün ve saat sayısının belirlenmesinde hata edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 4.015,42 TL harçtan peşin alınan 1.003,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.011,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır