Anahtar kelimeler: İtriyat Konkordato Bam Batı Esaskarar İlaç Yazim Edenler Hmk Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: KonkordatoKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Konkordato talep edenler vekili özetle
: ... İlaç Itriyat Medikal Ticaret Limited Şirketi” unvanı ile “...” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili temel eczacılık ürünleri vermekte olduğunu, Mayıs 2025 sonu itibariyle ortalama 80 işçi istihdam etttiğini, 2024 yılı itibariyle de gelir tablosunda yer alan net satış cirosu 227.934.615,01 TL olup, Mayıs/2025 döneminde 5 aylık cirosu ise net 69.650.150,44.-TL olduğunu, müvekkili gerçek kişi davacı ...'ün diğer davacı şirketin %100 pay sahibi olup, fiilen şirkette genel Müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaleti bulunduğu, firmanın kurulduğu yıldan beri faaliyetlerini sürekli net ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürdüğünü, şirketin, ülkemizde ve dünyada yaşanan özellikle bugüne kadar devam eden ağır enflasyonist ortam, tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, nihayetinde, girdi maliyetlerindeki artış, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ile aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçları ile Firmanın toptan satış yaptığı 3 ayrı ecza deposunun 2024 yılı içerisinde konkordato talepli dava başvurusu yaparak ödemelerini durdurması sebebiyle nakit akışı olumsuz etkilendiğini, ilgili ecza depolarının çeklerinden kaynaklı borçları da ödemek zorunda kalan firmanın nakit varlığı kısa vadeli borçları karşılamaktan gittikçe uzaklaştığını ve şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "......Sonuç olarak konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu komiserler raporu ile açıkça belirtilmişse de davacı tarafın bir kısım çeki makul güvence raporuna esas olan kayıtlarda göstermediği bu çeklerin bedeli dikkate alındığında davacı tarafın bu davranışının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı ve alacaklılar zararına bir davranış olduğu anlaşıldığından davanın reddine......" karar verilmiştir.Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Komiser heyetinin mali analiz ve saha incelemesi sonucunda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğunu bildirdiğini, mahkemece bir kısım çek ve senetlerin bilançoda yer almadığı gerekçesiyle kesin mühlet talebinin reddedildiğini, oysa 26.450.000,00 TL bedelli çeklerin muavin kayıtlarda 128nolu şüpheli alacaklar ve159 nolu avanslar hesabında kayıtlı olduğunu, raporun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, raporda 123.497.000 TL'lık senedin bilançoda bulunmadığının belirtildiğini, bu hususun doğru olmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, komiserlerin eksik inceleme yaptığını, raporun iki gün içinde taraflarca incelenemeyeceğini, savunma hakkının kısıtlandığını, komiserlerin ve mahkemenin taraflarından bilgi ve açıklama istemediğini, eksik inceleme yapılarak hukuki dinlenilme hakları da ihlal edildiğini, bilançoda alacak/borç kaydının yer almamasının tek başına dürüstlük kuralı ihlali sayılamayacağını, borçlu bilançosunda kısım ve tamamının nizalı olduğunu öngördüğü alacağı bilançosuna kaydetmek zorunda olmadığını, dürüstlük kuralının geçici ve kesin mühlet şartı olmadığını ve 7101 sayılı kanunla bu koşulun kaldırıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Talep, İİK'un 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Konkordato talep edenler vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın konkordato talep edenlerden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Konkordato talep edenler vekilinin tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip