mersin ret kaldırma adana yapan sayisi veren dayanan derece esastan

Anahtar kelimeler: Mersin Ret Kaldırma Adana Yapan Sayisi Veren Dayanan Derece Esastan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, 2022/6 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 63... parsel (1 63... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın arsa ve konut niteliğinde olduğunu, taşınmazın toplam alanının 204 m² olup, kamulaştırma işlemine tabi tutulan alanın ise 46,55 m² olduğunu, bu haliyle taşınmazın tamamının değerinin düştüğünü, kamulaştırmadan arta kalan kısımda %100'e yakın değer düşüklüğü meydana geldiğini, dava konusu taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu 1 63... ve 73 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılması hususundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın arta kalan kısmının değer düşüklüğünün hesaplanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan önce de yola cephesinin bulunmadığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın üstün ya da eksik yönleri tek tek belirtilmeden değerinin tespit edildiğini, emsal alınan taşınmazın uygun emsal olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için daha uygun bir emsal taşınmazın ve kamulaştırılan kısım dışında kalan 73 nolu parselin özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tren hattına isabet etmesi sebebiyle kamulaştırılmasına karar verildiği taşınmazın imar planı içerisinde olması sebebiyle arsa vasfında kabul edilerek somut emsal ... mah. 58 22... parsel sayılı taşınmazın 08.01.2013 tarihli satışının alındığı emsal satışın özel amacı olmayan satış olduğu daha önce aynı bölgeden geçen dosyalarda kabul edilen emsal olduğu yapılan kıyaslama neticesinde m2 değerinin 305,21-TL. olarak belirlendiği ve kamulaştırma bedelinin hesaplandığı, kamulaştırmadan arta kalan 73 parselde belirlenen değer kaybının belediye başkanlığın yazı cevabı ve taşınmazın konumu nazara alındığında uygun olduğu, arta kalan kısım ile ilgili 11.01.2022 tarihli duruşmada tarafların beyanlarının alındığı ve bu kısımında kamulaştırılmasına karar verildiği ve bu kısımında değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesinin doğru olduğu, bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatının bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 63... parsel (1 63... parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve kamulaştırmadan arta kalan 73 parselde %100 oranında değer kaybının olacağı gerekçesi ile arta kalan kısım ile ilgili kamulaştırılma kararı verilmesi ve kamulaştırma bedeline eklenmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.