Anahtar kelimeler: Segbisle Usûlüne İçermeyen İhtarı Sunmadığı Kanunî Yüzüne Görüşü Ret Tefhim
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanık ...'ın temyiz istemi yönünden; Sanığın Segbis'le yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde 16.04.2024 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde 09.05.2024 tarihinde tebliğ edilmesine, kısa kararda ve gerekçeli kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da açıkça anlatıldığı halde, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.Katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ;a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretinin eksik tayin edildiğine ilişkindir.2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle ve yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanıklar hakkında temel cezanın dosya kapsamına uygun şekilde belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan lehine vekalet ücretinin doğru belirlendiği, sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARAR1.Sanık ...'ın Temyiz İstemi YönündenSanığın Segbis'le yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde 16.04.2024 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde 09.05.2024 tarihinde tebliğ edilmesine, kısa kararda ve gerekçeli kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da açıkça anlatıldığı halde, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2.Sanıklar .... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri YönündenGerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.