Anahtar kelimeler: Karışmış Caddesi Mevkiinde Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesiyle Eylemden Esaskarar Yazim Katip
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
:....KATİP
:....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av.....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 03.09.2025KARAR TARİHİ
: 20.01.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 05.02.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2025 tarihinde .... Caddesi mevkiinde, ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirkete ait mal varlığına gelen zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine müteselsil borçlular aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulundukları, kazaya konu aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk poliçesinin mevcut olmadığını, dilekçe ekinde sunulan satıştan iptal belgesinden de görüleceği üzere .... nolu poliçenin 07.08.2025 tarihinde iptal edildiğini, sorgulama yapıldığında 07.08.2025 ve tarihinde iptal edildiğini, 07.08.2025 ve 09.01.2025 kaza tarihi tarihi arasında aracın trafik poliçesi olmadığının tespit edildiğini, sorumluluğun araç sahibi ve sürücüde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, kaza tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu bildirilen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait emtiaya zarar verdiğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası, ...'nden ... plakalı aracın tramer kaydı celp edilmiş, dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği görüldüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.Somut olayda; ...'nden celp edilen, 09.01.2025 tarihinde meydana gelen davaya konu tek taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın poliçe bilgilerine dair 18.12.2025 tarihli müzekkere ve eklerinin incelenmesinden, ilgili aracın kaza tarihinden önce en yakın 07.08.2024-2025 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunduğu, bu poliçenin ise 22.08.2024 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği, bu tarihten sonra aynı araç için en yakın 10.01.2025-2026 tarihlerini kapsayan bir ZMSS poliçesinin düzenlendiği görülmüş olup buna göre ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin olmadığından, davalı ... A.Ş.'den ZMSS poliçesi kapsamında talepte bulunamayacağı açık olmakla, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak davacının, dava açarken, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerce hatalı olarak yazılan poliçe bilgilerine göre davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından, davanın reddi sebebi ile davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi uygun bulunmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20.01.2026Katip ....¸Hakim....¸