Anahtar kelimeler: Düşüş Davadavacı Harçlandırdığı Kazadan Aracında Mesuliyet Hasarlı İhtiyari Plaka Fiilden
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından kasko ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan -------- plaka nolu araç ile müvekkiline ait -------- plaka nolu araç arasında 05.01 2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerlerinde meydana gelen düşüş olduğunu, yani kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, yapılan araştırmaya göre müvekkilinin aracında yaklaşık 250.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında değer kaybı oluşabileceğinin tespit edildiğini, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucunda değer kaybı alacaklarının miktarının belirleneceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen poliçe limitleri dışında kalan değer kaybı bedelini ödemediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan ve trafik sigorta poliçesi limitleri dışında kalan değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL nin ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm belirtilen hususlar dikkate alınarak dava konusu olay ve davacının talebi bir arada değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmi dava olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan -------- plaka nolu araç ile davacıya ait --------- plaka nolu aracın 05.01.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edildiğini, söz konusu kaza kaynaklı olarak trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmış ise, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu ödeme tutarının mahkemece hesaplanarak değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kazaya karıştığı iddia olunan--------- plaka nolu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, davaya konu kasko poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın bilirkişi marifeti ile öncelikle kusur açısından incelenmesini talep ettiklerini, değer kaybından bahsetmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak -------- plakalı ve--------- plakalı aracın malik ve tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. SBGM'ye müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ehliyetsiz --------%100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 244.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, ancak aracın trafik sigortacısından 120.000,00-TL tahsil edildiğinden kalan 124.000,00-TL den sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ehliyetsiz --------%100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 244.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, ancak aracın trafik sigortacısından 125.207,54-TL tahsil edildiğinden kalan118.792,46-TL den sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 05.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin karşı tarafa ait aracın kasko İMM sigortacısından tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur. Değer kaybının açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. ------- E-------- K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, raporun gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.Davalı taraf sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununda belirlenen hız kuralını, kavşaklara yaklaşırken hızı azaltma kuralını, kavşaklarda ilk geçiş hakkını verme kuralı ile ehliyetsiz araç kullanmama kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile olayda birinci derecede ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan ------- plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın kaza neticesinde sol ön çamurluk, sol ön kapı, marşipiyel olmak üzere 20 kalem malzemenin hasarlandığı, oluşan hasar nedeni ile 9 kalem işçilik uygulandığı, dava konusu aracın kaza tarihi öncesinde hasar kaydının olmadığı anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 244.000 TL olabileceği ve aracın trafik sigorta şirketi olan --------Ş.'den değer kaybına ilişkin olarak 125.207,54 TL'nin tahsil edilmiş olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının 118.792,46 TL olduğu, kalan tutardan karşı aracın kasko İMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmekle açılan davanın kabulü ile; 118.792,46 TL bakiye değer kaybı alacağının (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile,Dava konusu 118.792,46 TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.114,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ve tamamlama harcı 2.026,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.660,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 307,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 427,60 TL ve tamamlama harcı 2.026,98 TL olmak üzere toplam 10.189,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026