Anahtar kelimeler: Trafoya Metrobüsler Kva Kurumudur Trafodan Arızayı Kablo Arızalanmış Arıza İlinde
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilinde toplu taşıma hizmetini yürütmekle yetkili ve görevli kamu kurumudur..... sınırları içinde faaliyet gösteren metrobüsler de müvekkili nezdinde hizmet verdiğini, davalı şirket müvekkil idareye elektrik hizmeti sağlamakta olup, müvekkil .. sözleşme no ... tesisat numarası ile davalı şirket nezdinde kayıtlı olduğunu, davalı ...'a ait ana trafodan, müvekkile ait ... içinde bulunan 1000 KVA trafoya gelen ve müvekkil idare istasyonuna enerji sağlayan kablo 28.07.2024- 30.09.2024 tarihleri arasında arızalanmış, müvekkil idare arıza kaydı açmıştır. Davalı, süresi içerisinde arızayı gidermekle yükümlü olmasına rağmen arızayı gidermemiş, müvekkil idare ilgil tarihler arasında kendi öz kaynaklarını kullanarak jeneratör vasıtası ile ekipmanlara enerji sağladığını, dolayısıyla süresi içerisinde arızanın giderilmemesi sebebiyle kullanılan yakıt sarfiyatı, personel ve araç kullanım gideri olmak üzere maddi zarar meydana geldiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 5. Maddesinde Dağıtım şirketinin, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olacağı düzenlenmiş olup, davalı şirket sunduğu hizmette tedarik sürekliliğini, ticari ve teknik kaliteyi sağlamakla yükümlü olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; HMK 107. Madde ve ilgili mevzuat gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile talep sonucu bilirkişi raponu sonucunda veya mahkemece hesaplanması halinde artırmak üzere, şimdilik; 3.000 TL jeneratör yakıt kullanımı nedeniyle oluşan zarar, 1.000 TL hizmet aracı yakıt kullanımı nedeniyle oluşan zarar 1.000 TL personel işçilik gideri nedeniyle oluşan zararın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; aşağıda yeniden arz ve izah edileceği üzere davacı tarafa müvekkili şirket tarafından verilen bir zarar söz konusu olduğunu, haksız fiil hükümlerine göre zarar tazmine ilişkin taleplerin zararı veren kişiye yöneltilmesi gerekmekte olup müvekkilin şirkete karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere, haksız fiil hükümlerine göre istenilen zarara ilişkin talepler zamanaşımına uğradığını, dava ve taleplerin zamanaşımından dolayı da reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının talepleri somut ve ölçülebilir nitelikte olup davalı tarafından HMK 107 şerhi ile yalnızca 5.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılması usule aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kısmi dava olarak kabulü ile hüküm kurulamayacağından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkemeniz aksi görüşte ise iddia olunan zararların davacı yana açıklattırılmasını ve eksik harcın ikmalini talep ettiklerini, davacı tarafın ...İstasyonu İşletmesinde bulunan trafoya enerji sağlayan kabloda meydana gelen arızanın giderilmemesi nedeniyle 28.07.2024-30.09.2024 tarihleri arasında işletmenin elektriksiz kaldığını, bu süreçte elektrik enerjisinin jeneratör vasıtası ile karşılandığını belirtmiş ise de davacı tarafın iddiasına konu tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını, ilgili yer ve zamanda elektrik kesintisi yaşanmadığı, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; huzurdaki davanın... A.Ş.'ye ihbarına, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Islah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davacı şirket taraf tarafından sunulan arıza bildirim kayıtları, teknik servis formları, kazı çalışmasına ilişkin fotoğraflar, akaryakıt ikmal formları, elektrik tüketim miktarlarının gösterir tablolar tümüyle değerlendirildiğinde davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle davacıya ait tesisata enerji tedarikinde sorun yaşandığı, Sunulan OSOS kayıtlarında bir çok güne ait gerilim değeri yer almadığı görülmekte olup, bahse konu tesisatı besleyen hatta kesinti yaşanmış olduğu, ayrıca OSOS kayıtları ölçüm noktasından sonra tüketiciye kadar olan daıtım hattında oluşacak sorunları göstermeyeceğinden OSOS kayıtlarından somut bir tespit yapılamayacağı, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Tedarik Sürekliliği Tazminatlarının Hesaplanması Ve Ödenmesi başlığı altında belirlenen hesaplama yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat miktarının 23.340,88 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket tarafından sunulan akaryakıt fişleri dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığında davacı şirketin 221.182,34 TL akaryakıt gideri talep edilebileceği, Ancak davacının, elektrik tedarikinde sorun olmaması durumunda da elektrik faturası ödeyeceği dikkate alındığında; son 3 aylık ortalama elektrik faturası 20.626,66 TL olduğundan toplam 41.253,33 TL düşülerek hesaplanma yapılmasının uygun olacağı, bu durumda 179.929,01 TL akaryakıt bedeli talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirketin ayrıca yakıt ikmali için lojistik harcaması 2.003,81 TL, işçilik ücreti 2 personel için 1 er saat olmak üzere 66 gün toplamı 31.350,00 TL talep ettiği, Talep edilen harcama kalemleri ve tazminat hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Kök raporda Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Tedarik Sürekliliği Tazminatlarının Hesaplanması Ve Ödenmesi başlığı altında belirlenen hesaplama yöntemi dikkate alınarak kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat miktarı 23.340,88 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, Davacı şirket tarafından sunulan akaryakıt fişleri dikkate alındığında davacının 179.929,01 TL akaryakıt bedeli, 2.003,81 TL yakıt ikmali için lojistik harcaması ve 31.350,00 TL işçilik ücreti (2 personel için 1 er saat olmak üzere 66 gün toplamı) gideri bulunduğu belirtilmiştir. Bu hususta ilgili yönetmelikte aşağıdaki düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir. Tedarik sürekliliği tazminatlarının hesaplanması ve ödenmesi MADDE 18 – (1) Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9-A’da yer alan eşik süre ve eşik sayı değerleri aşıldığında, dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde, kullanıcının başvurusuna gerek duymaksızın kullanıcıya tazminat öder. Görüldüğü üzere yönetmelikte; yaşanan elektrik kesintileri için kullanıcı başvurusuna gerek duymaksızın tüm tüketicilere tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket tarafından sunulan bilgi-belgeler tümüyle değerlendirildiğinde tüketicinin ayrıca maddi bir kayba uğradığı görülmektedir. İlgili mevzuatta kesinti sebebiyle oluşacak zararlar sebebiyle istenebilecek tazminata ilişkin ayrıca bir düzenleme yer almamaktadır. Ancak yönetmelikle belirlenen tazminat miktarı ile davacı şirketin uğramış olduğu maddi kayıpların birlikte ödenmesi durumunda mükerrer ödeme yapılmış olabileceği değerlendirilmekle birlikte kök raporda da değinildiği üzere bu hususta nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir. " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.ISLAH
:Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; “Jeneratör yakıt kullanım bedeli olarak talep edilen 3.000 TL, 176.929,01 TL artırılarak 179.929,01 TL, Yakıt ikmali için lojistik harcaması olarak talep edilen 1.000 TEL; 1.003,81 TL artırılarak 2.003,81 TL, Personel gideri olarak talep edilen 1.000 TL ;30.350,00 TL artırılarak 31.350,00 TL olarak arttırdıklarını, ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.GEREKÇE
: Dava, elektrik kesintisinden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini davasıdır.Davalı ...'a ait ana trafodan, davacıya ait ... içinde bulunan 1000 KVA trafoya gelen ve müvekkil idare istasyonuna enerji sağlayan kablo 28.07.2024- 30.09.2024 tarihleri arasında arızalandığı, arıza kaydına rağmen davalı yanca arızanın giderilmediği, davacının ilgili tarihler arasında kendi öz kaynaklarını kullanarak jeneratör vasıtası ile ekipmanlara enerji sağladığını, dolayısıyla süresi içerisinde arızanın giderilmemesi sebebiyle kullanılan yakıt sarfiyatı, personel ve araç kullanım gideri olarak zarara uğradığından bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca, davacı tarafın iddiasına konu tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını, ilgili yer ve zamanda elektrik kesintisi yaşanmadığı, yönünde savunmada bulunmuştur.Uyuşmazlık kapsamında, davalıya ait trafoda 28.07.2024-30.09.2024 tarihlerinde herhangi bir elektrik arızasının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalının kusurunun olup olmadığı ile varsa davacının alacak taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bu kapsamda hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirket taraf tarafından sunulan arıza bildirim kayıtları, teknik servis formları, kazı çalışmasına ilişkin fotoğraflar, akaryakıt ikmal formları, elektrik tüketim miktarlarının gösterir tablolar tümüyle değerlendirildiğinde davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle davacıya ait tesisata enerji tedarikinde sorun yaşandığı, Sunulan OSOS kayıtlarında bir çok güne ait gerilim değeri yer almadığı görülmekte olup, bahse konu tesisatı besleyen hatta kesinti yaşanmış olduğu, ayrıca OSOS kayıtları ölçüm noktasından sonra tüketiciye kadar olan daıtım hattında oluşacak sorunları göstermeyeceğinden OSOS kayıtlarından somut bir tespit yapılamayacağı, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Tedarik Sürekliliği Tazminatlarının Hesaplanması Ve Ödenmesi başlığı altında belirlenen hesaplama yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat miktarının 23.340,88 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket tarafından sunulan akaryakıt fişleri dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığında davacı şirketin 221.182,34 TL akaryakıt gideri talep edilebileceği, Ancak davacının, elektrik tedarikinde sorun olmaması durumunda da elektrik faturası ödeyeceği dikkate alındığında; son 3 aylık ortalama elektrik faturası 20.626,66 TL olduğundan toplam 41.253,33 TL düşülerek hesaplanma yapılmasının uygun olacağı, bu durumda 179.929,01 TL akaryakıt bedeli talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirketin ayrıca yakıt ikmali için lojistik harcaması 2.003,81 TL, işçilik ücreti 2 personel için 1 er saat olmak üzere 66 gün toplamı 31.350,00 TL talep ettiği," yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.Hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Tedarik sürekliliği tazminatlarının hesaplanması ve ödenmesi MADDE 18 – (1) Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9-A’da yer alan eşik süre ve eşik sayı değerleri aşıldığında, dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde, kullanıcının başvurusuna gerek duymaksızın kullanıcıya tazminat öder. Görüldüğü üzere yönetmelikte; yaşanan elektrik kesintileri için kullanıcı başvurusuna gerek duymaksızın tüm tüketicilere tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket tarafından sunulan bilgi-belgeler tümüyle değerlendirildiğinde tüketicinin ayrıca maddi bir kayba uğradığı görülmektedir. İlgili mevzuatta kesinti sebebiyle oluşacak zararlar sebebiyle istenebilecek tazminata ilişkin ayrıca bir düzenleme yer almamaktadır. Ancak yönetmelikle belirlenen tazminat miktarı ile davacı şirketin uğramış olduğu maddi kayıpların birlikte ödenmesi durumunda mükerrer ödeme yapılmış olabileceği değerlendirilmekle birlikte kök raporda da değinildiği üzere bu hususta nihai takdir Sayın Mahkemeye ait " olduğu belitilmiştir.Davalı yanca, davacı tarafın iddiasına konu tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını belirtilmiş ise de; davacı yanca ilgili tesisata ilişkin 13.01.2025 son ödeme tarihli 28.025,00 TL tutarlı elektrik faturasının, 28 Temmuz, 29 Temmuz, 29 Temmuz, 29 Temmuz, 29 Temmuz, 31 Temmuz, 3 Ağustos tarihlerinde açılmış olan arıza kayıtlarına ilişkin SMS ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Ayrıca bilirkişi raporunda;Kayıtlar incelendiğinde; █████/2024 Kayıtlar incelendiğinde; █████/2024 16:10'da S VE T fazlarında gerilim değeri ölçülmediği, yine █████/2024 06:█████/2024 03:38:29--- █████/2024 21:--█████/2024 12:█████/2024 00:38:42 tarihlerinde S VE T fazlarında gerilim değeri ölçülmediği, █████/202417:38:43 tarihinde R fazında gerilim değeri okunmadığı, █████/2024 09:38:51 ve █████/202402:39:31 tarihlerinde R ve S fazında gerilim değerleri okunmadığı ve daha bir çok günde fazlardan birinde gerilim değeri ölçülmediği tespiti, yapılmıştır. Dolayısıyla davacının başvurusu üzerine davalı yanca arıza kaydının oluşturulduğu görülmektedir.Bilirkişi raporunda; "Davacı şirket tarafından ayrıca bahse konu elektrik tesisatının kurulu olduğu mahalde yer alan jeneratörlerin, ilgili tarihlerideki teknik servis tarafından düzenlenen periyodik-bakım formlarının sunulduğu görülmüştür. 27.08.2024 tarihli servis formunda şebeke elektriği olmadığına ilişkin ibarenin yer aldığı görülmektedir. Davacı şirket tarafından bahse konu mahalde yer alan iki trafo arasında yapılan kazı çalışmasına ilişkin fotoğrafların da sunulduğu görülmektedir. Ayrıca davacı şirket tarafından sunulan elektrik tüketimlerini içeren tablo incelendiğinde ise; bahse konu tesisattaki arızanın yaşandığı dönemlerde elektrik tüketiminin çok az miktarda olduğu," tespitinin de yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu kapsamda meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle detayı bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere davalının zarardan sorumlu olduğu, ancak davacının ilgili mevzuat gereği belirlenen tazminat miktarı ile davacı şirketin uğramış olduğu maddi kayıpların birlikte ödenmesi durumunda mükerrer ödeme olacağı anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda yalnızca maddi tazminat yönünden değerlendirme yapılmıştır.Yukarıda anlatılan nedenlerle, davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle davacıya ait tesisata enerji tedarikinde sorun yaşandığı, bu nedenle elektrik hizmetindeki aksaklık nedeniyle ortaya çıkan 179.929,01 TL yakıt bedelinin, 2.003,81 TL lojistik harcamasının ve 31.350,00 TL personel giderinin toplamı olan 213.282,82 TL tazminatın 30.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1-Davanın KABULÜNE,Elektrik hizmetindeki aksaklık nedeniyle ortaya çıkan 179.929,01 TL yakıt bedelinin, 2.003,81 TL lojistik harcamasının ve 31.350,00 TL personel giderinin toplamı olan 213.282,82 TL tazminatın 30.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 14.569,35 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan 4.172,35 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10.397,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 3.556,95 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 955,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.830,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır