Anahtar kelimeler: Evraktan Aşne Araçtan Küçükçekmece Kıymetli Davalıborçlunun Bank Emrine Hasıl Örnek
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından, davalı hakkında başlatılan araçtan yoksun kalma tazminatına dayalı 7 örnek ilamsız takipte, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından █████/2022 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali için itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ....bank A.Ş.'ne ait ... Şubesinden keşide edilmiş, █████/2020 keşide tarihli davalının keşideci olduğu 75.000 TL bedelli çekin zamanında ödenmediğini, çek bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş bu haklı icra takibinin davalı aleyhinde başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan █████/2022 tarihli itiraz dilekçesinde çekte yer alan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı ve çekin şirketten yağmalandığı, sonradan doldurulduğu iddia olunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından şikayetçi olunduğunun belirtildiğini, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, çekleri yağmalanan bir kimsenin bu çeklerin iptali için hukuk mahkemelerinde dava açması ve çekin iptalini sağlayarak doğması muhtemel zararların önüne geçmesi gerektiğini, davalı tarafından çeklerin iptali için herhangi bir dava açılmadığı gibi Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma numaralı dosyasında icra takibine konu iş bu çek hakkında bir şikayet beyanı da geçilmediğini, davalı tarafın alacaklıya olan borcunu ödememek maksadıyla yapmış olduğu bu itirazın dikkate alınmaması gerektiğini, ... bank A.Ş.'ne ait ... Şubesinden keşide edilmiş, █████/2020 keşide tarihli davalının keşideci olduğu 75.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin █████/2020 olması, şikayet tarihinin ise 2016 yılına ait olması karşısında aradan geçen 4 yıllık süre zarfında davalı tarafından çalındığı ve sonradan doldurulduğu iddia olunan çekle alakalı iptal davası açılmaması açık bir şekilde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından █████/2022 tarihinde yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takip Borcu olan 100.692,19 TL. borcun işlemiş faizi, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve asgari yüzde yirmi inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacının mal kaçırmasının önüne geçmek adına adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çekin, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği .... Mahallesi .... Caddesi No:178/2 Küçükçekmece adresindeki işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı ve maskeli kişilerce fabrika güvenlik görevlisi elleri ve ayakları bağlanarak etkisiz hale getirilmek suretiyle kimliği belirsiz kişilerce boş ve imzasız olarak yağmalandığını, söz konusu çekle birlikte bankalarca müvekkili şirkete verilen çek koçanlarında bulunan yaklaşık 600 adet boş ve imzasız çek yağmalandığını, faillerin, şirket müdürü olan ...’a ait odada bulunan kasadan 328.000-TL nakit para, 25.000 Euro döviz ile birlikte toplam 68 adet Müşteri çeki yine müvekkili şirkete ait 600 yaprak civarında boş ve imzasız çeki yağmaladıklarını, olayın öğrenilmesi ile iş yerine derhal polis çağrılmış olduğunu ve gerekli inceleme ve soruşturma işlemlerinin başlatıldığını, olay ile ilgili soruşturma Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma no.lu dosyası ile yürütüldüğünü, takibe konu edilen çekin anılan çekler arasında olduğunu, müvekkili şirketten boş ve imzasız olarak yağmalanmış ve kötü niyetli kişilerce sahte olarak düzenlenmek suretiyle kullanılmış olduğunu, ilgili bankaya ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda da çekle ilgili soruşturma yürütüldüğünün anlaşıldığını, dava konusu çekte yer alan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin üzerinin sonradan doldurulmuş ve kullanılmış olduğunu, davacının çekleri yağmalanan bir kimsenin bu çeklerin iptali için hukuk mahkemelerinde dava açması ve çekin iptalini sağlayarak doğması muhtemel zararların önüne geçmesinin gerektiği iddiasında olduğunu, boş çek yaprakları, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kambiyo senedi vasfı taşımadığından, imza dahi bulunmayan boş çek yapraklarının kaybolması halinde iptalinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketten yağmalanan boş ve imzasız çekler hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde gerekli şikayetler yapıldığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından yağma tarihinden sonraki bir tarihe düzenlenerek kullanılması söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının ".... bank A.Ş.'ne ait .... Şubesinden keşide edilmiş, █████/2020 keşide tarihli davalının keşideci olduğu 75.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin █████/2020 olması, şikayet tarihinin ise 2016 yılına ait olması karşısında aradan geçen 4 yıllık süre zarfında müvekkil tarafından tarafından çalındığının iddia edildiği" yönündeki açıklamalarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri ekindeki çek örneği incelendiğinde ... namına yazıldığının görülmekte olduğunu, çekin boş olarak çalınan çekler arasında olmasının ve müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında bu çekle ilgili bir kaydın bulunmaması ve şirket yetkilisince böyle bir çekin düzenlenerek imzalanmamış olması işbu davanın haksız olduğunu gösterdiğini, çekte lehtar ve ciranta olarak görünen gerçek kişiler ile müvekkili şirket arasında da hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Kambiyo senedine ilişkin alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine dayanak çekteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çekin sonradan doldurulup doldurulmadığı, davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve gecikmiş gün faizi miktarının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı / borçlu şirket hakkında 100.692,19-TL (75.000,00-TL asıl alacak + 25.692,19-TL geçmiş gün faiz olmak üzere ) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Küçükçekmece C. Başsavcılığına ait ... soruşturma sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşma ara kararı ile dava konusu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının toplanan emsal imzalar ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda Uzman grafolog bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tetkik konusu .... bank A.Ş. ... Şubesine ait, .... çeknolu, İstanbul/10.07.2020 Keşide yer ve tarihli, Keşidecisi ... Tekstil GiyimSanayi ve Tic.Ltd.Şti. olan, ... emrine yazılı, 75.000TL.lık keşideci şirketeatfen atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi...’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın davacı tarafından araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin çeke istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından █████/2020 tarihli, 386914 seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çeke istinaden 75.000,00-TL çek bedeli ile 25.692,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.692,19-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesinde keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, Mahkememizce takibe dayanak çek aslı ile davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edildiği, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin alındığı, çek üzerindeki keşideci imzasının davalı şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığı hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre inceleme konusu ... bank A.Ş. .... Şubesine ait, ... çek nolu, İstanbul/10.07.2020 Keşide yer ve tarihli, Keşidecisi ... Tekstil Giyim Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Olan, ... emrine yazılı, 75.000,00-TL bedelli keşideci şirkete atfen atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği, davalı şirketin takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.216,12-TL harçtan mahsubu ile artan 484,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne ( E - DURUŞMA İLE)karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza