Anahtar kelimeler: Ttkna Nde İsim Gazetesi İlçesinde Adresleri Ortağı Olunduğunu Limited Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: davacı vekili özetle;TTK.'na uygun olarak 16.05.2017 tarihinde, 350.000,00 TL sermaye ile farklı ortaklar tarafından .... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin tescil edildiğini, .... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilan olunduğunu, davalının, şirketin ortağı, yöneticisi ve tek temsilcisi olduğunu, dava dışı 3.kişi olan ...'nın ortağı ve tek temsilcisi olduğu ... sicil numarasında İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul İli ... ilçesinde bir ticari iş anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince davacının ortağı olduğu ... Sanayi Limited Şirketi'nin üstlenmiş olduğu işi tüm ortaklarının katılımı ile ifa ettiğini, ifa etmiş olduğu iş karşılığında .... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 2.400.000,00 + KDV alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak karşılığında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacının ortağı olduğu şirkete üçüncü kişiler tarafından keşideli ve cirolu çekler verildiğini, bu çeklerin davacının ortağı olduğu şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı tarafından, dava dışı ...'nın da yardımı ile tahsil edildiğini, yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, KDV Beyannameleri ilgili vergi dairesine sunulduğunu, bu işlemlerin tamamının ticari defterlere kayıt ve tescil edildiğini, ancak çek bedellerinin şirketin resmi banka hesabına ödenmesi gerekirken davalı ve dava dışı olan ...'nın yakın olmaları hasebi ile iş birliği içerisinde çeklerin elden haricen tahsil edildiğini ve tahsil edilen paraların şirketin hesabına aktarılmadığını, davalı ortak ve yakını olan üçüncü kişi ...'nın, davacının ortağı olduğu şirketin paralarını uhdelerinde tuttuğunu, parayı şirket hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdiklerini, şirket hesabına ödenmeyen şirketin parasından davalı ortak ve ...'nın müştereken yararlandığını, bu şekilde şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı ortak ...'in şirketin paralarını şirket hesabına aktarmayarak, kendi yararına , şirket zararına olmak üzere kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu sair hususa ilişkin olarak davacının 08.02.2021 tarihinde davalı ortak ve üçüncü kişi ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ██████████ soruşturma numaralı dosyası ile derdest olduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin davacı tarafından 03.03.2020 tarihinde davalı ortağa şirketin anlaşmaya ve çeke bağlanmış olan hak edişi ve geliri olan alacağını tahsil etme tarihi geçtiği halde, tahsil ettiği halde şirketin hesabına aktarmadığını ve bu hususa ilişkin olarak davacıya herhangi bir bilgi de vermediğini, tutum ve davranışları neticesinde hem davacıyı hem de şirketi zarara uğrattığını, bu konuda davalı ortaktan bilgi vermesini aksi halde yasal yollara başvuracağına dair ihtarname keşide etmesine rağmen söz konusu ihtarname de bir karşılık bulmadığını, bunun yanı sıra davacının Azerbaycan'da da davalı ortak hakkında gerekli idari mercilere şikayette bulunduğunu, söz konusu şikayetin hem Azerice hem de Türkçe hali iş bu dilekçemiz ekinde sunduklarını, emsal Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere saygın bir ticari itibara sahip olan davacının davalı ortağı tarafından büyük mağduriyetlere uğradığını, dava ikame edilmesinin hemen akabinde TTK 617.madde uyarınca olağanüstü toplantı çağrısı yapacaklarını, davalının TTK.m.626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve TTK' nun 630/3. Maddesi gereğince ağır kusur oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan olan davacının şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...'in yurt dışında ikamet ettiği, Azerbaycan vatandaşı olduğu, bakanlık aracılığı ile tebligat yapılması gerektiği, ancak mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararının davacı tarafından yerine getirilmediği, █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ihtaratlı ara kararına rağmen, davacı ve vekili tarafından davalıya tebligat yatırılması hususunda ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmakla davalıya tebligat yapılamamıştır.DELİLLER
:Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası,Güneşli Vergi Dairesi'nden celp edilen BA-BS formları, ticaret sicil kayıtları, Emniyet Genel Müdürlüğü'nden celp edilen davalıya ait yurda giriş-çıkış kayıtları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava davalının dava dışı ... Sanayi Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinden azli ile, davacının dava dışı şirkete kayyım olarak atanması talebinden ibarettir.(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki Haftalık kesin süre verilir..." hükmünü içermektedir.6100 sayılı HMK 114-1 maddesinde; Dava şartları; "....g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması... dava şartı olarak belirlenmiş, HMK 114-2 ise "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" şeklinde düzenlenmiştir.HMK Madde 115 ise- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir.Somut olayda
: Davalı ...'in yurt dışında ikamet ettiği, Azerbaycan vatandaşı olduğu, tebliği gerekli evraklar ve 184 formu asıllarının çevirileri ile birlikte istinabe yolu ile tebligat yapılması gerektiği, bu hususta davalıya tebligatın yatırılması hususunda ancak davacı tarafça mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararının yerine getirilmediği, █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ihtaratlı ara kararına rağmen, davacı ve vekili tarafından davalıya tebligat yatırılması hususunda tekraren ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmakla davalıya tebligat yapılmadığından, HMK 114/g, 114/2 ve 115/1 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK 114/g, 114/2 ve 115/1 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,6-Davalı tarafından dosyaya masraf yatırılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadına,Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır