fayans ustası sok almaması kaybına ciddi mah önlemlerini geçirdiğini inşaatında

Anahtar kelimeler: Fayans Ustası Sok Almaması Kaybına Ciddi Mah Önlemlerini Geçirdiğini İnşaatında

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette fayans ustası olarak çalıştığını, 14.09.2012 tarihinde davalıya ait ... Mah. ... Sok. .../ ... adresindeki işverenin inşaatında çalışmakta iken kaza geçirdiğini ve ciddi şekilde yaralandığını, davalı işverenin iş yeri güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, olay sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için ... 8. İş Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyası ile açılan davada meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti için dava açılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin 14.09.2012 tarihinde davalıya ait iş yerinde yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin hiçbir zaman işveren sıfatı ile çalışması olmadığını, şnşaat sektöründe 4/a kapsamında çalışmaları olduğunu, kaza tarihinde kaza yerinde olmadığını ve bir işyerinden sigorta kaydının da olmadığını, davalı ... şirketinin davacının sigorta kaydını geriye yönelik olarak sonlandırdığını, davanın reddini talep etmektedir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum denetmeni tarafından ... sicil sayılı iş yeri dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının 10.09.2012-12.09.2012 dönem dışında davalı iş yerinde çalıştığının tespit edilmediğini, davacının idari aşamada kaza geçirdiği inşaatın ... Mah. ... Cad. ... Apt. ... adresinde olduğunu beyan ettiğini, ancak yapılan araştırmada düşerek yaralandığı yerin ... Mah. ... Cad. No:74 .../ ... adresinde olduğunun anlaşıldığını, söz konusu inşaatın ...Tic. Ltd. Şti. tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığının tespit edildiğini, kaza olayının tanığı olan kişilerin ifadesinin alındığını, davacının kazanın meydana geldiği 14.09.2012 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğuna dair bir tespit yapılamadığını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ████████ E. ve ████████ K. sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ██████████ E. ve ██████████ K. sayılı ilamıyla kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda mahkemece gerçek durumun resen araştırılıp sonuca gidilmesi gerektiği Mahkemece gerçek durumun resen araştırılması ve Kurum müfettişleri tarafından dinlenen tanıklar bizzat dinlenilmek sureti ile tanık anlatımları arasındaki belirsizlik ve çelişkiler giderilmesi, davacının olay günü nasıl ve ne şekilde kaza yerinde olduğu hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuca göre hüküm kurulması gerektiiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda ████████ E. ve ████████ K. sayılı ilamında davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi █████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamıyla, somut olayda kazanın meydana geldiği inşaatın fayans işinin kime yaptırıldığı araştırılmadan ... ve ...’ün hizmet cetvelleri getirtilmeden davalı şirket ve inşaatı yaptığı belirtilen ... Şirketi bordro tanıkları dinlenmeden ve iki şirket arasında organik bağ araştırılmayarak gerçek işveren tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarını araştırarak şirketler arasında organik bağ olup olmadığının değerlendirilmesi, bordro tanıklarının dinlenilmesi, ... ve ...’ün hizmet cetvelleri getirilerek kaza döneminde hangi işveren nezdinde çalıştıklarının tespiti, ... Şirketinin yetkilisini dinleyerek kazanın meydan geldiği inşaatta fayans işinin kime verildiği kim tarafından yapıldığı ayrıca inşaat sahibinin fayansda çatlak olduğunu belirtmesi sonrası iş için kimi görevlendirdiğinin sorulması, ... ve ...’ün de işveren konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda ███████ E. ve ████████ K. sayılı ilamında "1-... .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine

2-Davacının, 14.09.2012 tarihinde, dahili davalı ...'ın işçisi olarak çalıştığı esnada maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V . TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili, davacının mesai saatleri içinde başka bir inşaata kendi kendine gidip çalışmasının olağan akışa aykırı olduğunu, davacının ... Şirketi bünyesinde çalışırken görevli olmadığı işyerinde görevlendirildiği ve bu işyerinde iş görme esnasında kaza geçirdiğinin sabit olduğunu beyanla ... Şirketi yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmektedir.

2-Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir zaman işveren sıfatı ile çalışması olmadığını, inşaat sektöründe 4/a kapsamında çalışmaları olduğunu, kaza tarihinde kaza yerinde olmadığını ve bir işyerinden sigorta kaydının da olmadığını, davacının da dava dilekçesinde işveren olarak müvekkili belirtmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

Davalı Kurum vekili, davacının ... İnşaat işçisi olduğu ispatlanamamış davacının iddiasının aksine ... işveren olarak nitelendirilmiş olduğundan kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

1. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir: "İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik

: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik

: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.

2.Mahkeme tarafından ... İnşaat Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...'ın işveren sıfatı ile sorumluluğuna karar verilmiş ise de hüküm eksik araştırmaya dayanmaktadır. Davalı ... Şirketine ait kazanın meydana geldiği yere yakın işyerinin yetkili ve yöneticileri ile yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmek suretiyle davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği 14.09.2012 tarihinde bu şirkette çalışması olup olmadığı, çalıştığı dönemde emir ve talimatları kimden aldığı, işçilerin yakın inşaat işyerlerine saatlik veya günlük görevlendirilip görevlendirilmediği, davalı ...'ın davalı ... Şirketinde ustabaşı olarak kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı, bunun dışında ...'in işveren veya işveren vekili gibi bir sıfatı bulunup bulunmadığı, kendi yanında işçi çalıştırıp çalıştırmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

3.Diğer taraftan Mahkemece davalı ...'ın gerekli araştırmalar yapılmaksızın işveren olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu tür davalarda kurum ile işverenlik sıfatı kanıtlanmış gerçek ve tüzel kişiler arasındaki ilişkinin şekli anlamda mecburi dava arkadaşlığı olduğu dolayısıyla her bir dava arkadaşı bakımından aynı ya da farklı karar verilebileceğinin gözetilmediği, davalı Kurum hakkında hiçbir karar tesis edilmemiş olması da ayrıca bozma nedenidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.