sönmez çekirge yataklı osman projede satımdan ticltdştinin hizmete ali müteahhit

Anahtar kelimeler: Sönmez Çekirge Yataklı Osman Projede Satımdan Ticltdştinin Hizmete Ali Müteahhit

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Müvekkili şirketin, dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin müteahhit olduğu ''Bursa Çekirge 750 Yataklı Ali osman Sönmez Devlet Hastanesi ikmal inşaatı yapım işi'' projesinde, ..... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin taşeron firmalarından davalı .... YAPI İNŞAAT SAN. TİC.LTD.ŞTİ'nin işyerinde istihdam ettiği çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, hizmete ilişkin faturaların da yine davalı ...... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ' ye kesildiğini, davalıya kesilen bu faturaların, dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin projede faaliyet gösteren diğer taşeronlarına kesilen faturalar gibi (tek hesapta tüm projeye ilişkin hizmet bedellerini bir arada görebilmek için) ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin cari ekstresine yansıtıldığını, bu şekilde müvekkilinin, fiilen ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş ve projedeki tüm taşeronlarının hesabını tek cari hesap üzerinden görebilmekte olduğunu, bir müddet bu fatura bedellerinin, dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş tarafından, davalı ...... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti adına müvekkili şirkete ödendiğini, sonrasında kesilen faturaların bedelinin ne hizmet alıcısı olan davalı şirket, ne de taşeronu olduğu dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı gibi her bir taşeron firmanın kesilen faturalarını ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin carisinden alarak ters virman işlemi yapmak suretiyle taşeronların carisinde geri yansıttığını, bu şekilde davalı adına kesilip de ödenmemiş fatura bedelleri toplamı (cari hesap alacağı) olan 808.128,93 TL nin tahsili için davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı, haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının verilen hizmete ve hizmet alımına itiraz etmediği gibi, faturalara ve fatura içeriğine de itiraz etmediğini, borca karşılık bir ödeme yapılmadığı için borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. Dosyasında asıl alacak yönünden (808.128,93 TL ve takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi) takibin devamına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde; Alacağın (808.128,93 nin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle ) tahsiline karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın Bursa ilinde yetkili mahkemeler nezdinde açılması gerektiğini, söz konusu işin yapımı üzerinden 2 yıl geçtiğini, iddia edilen zararın meydana geldiği tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçtiği, dosya kapsamındaki evraklardan anlaşıldığını, dava tarihi itibarıyla davaya konu talep zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafça verilen yemek hizmetine ilişkin olarak ödemelerin dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. tarafından yapılması gerektiği; ödemelerin bir sürede müvekkili şirket adına dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. Tarafından yapıldığı belirtildiğini, bu nedenle davaya konu icra takibinin yöneltilmesi gereken yani davada davalı olarak bulunması gereken tarafın ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, 01.07.2021 - 15.08.2024 tarihleri arasında ''..... KESİNTİSİ'' şeklinde belirtilmek suretiyle ay ay yapılan kesintiler görüldüğünü, dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş müvekkili şirkete hak ediş ödemelerini yaparken, söz konusu yemek hizmetine ilişkin olarak kesintileri yapmış olduğunu ve davacı şirkete gerekli ödemeleri yaptığını, ödemeler haricinde yapılan ödemelere ilişkin belge ve dekontların dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş'den müzekkere ile istenilmesi gerektiğini, dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'ye ihbar edilmesine ve davaya dahil edilmesine, ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş'nin davacı tarafa, yemek hizmetine karşılık olarak yapmış olduğu ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunması için müzekkere yazılmasına, dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş ile davacı ..... Yemek Gıda ve Turizm San.Tic. A.Ş arasında imzalanmış olan iş yerinde çalışan personellere yönelik verilecek yemek hizmetine ilişkin sözleşmenin ilgili şirketlerden müzekkere ile istenilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 990.306,65-TL (808.128,93-TL bakiye cari hesap alacağı + 182.177,72-TL faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğu, Mali Müşavir .....'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın, davacı tarafa borcunun olmadığını ve davacı tarafın düzenlediği fatura bedellerinin

dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. tarafından davacı tarafa ödendiğini iddia ettiği, davalı

taraf bu duruma istinaden dava dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. ile davacı taraf arasında

olduğunu iddia ettiği 1 adet cari hesap şeklinde döküm sunduğu, iş bu döküm içeriğinde takibe

konu 1 adet ve 2.843,26 TL tutarlı fatura bedeli dışında diğer takibe konu 6 adet ve 805.285,72 TL

tutarlı fatura bedelinin yer aldığı, iş bu döküm üzerinde taraflara ilişkin herhangi bir kaşe veya

imzanın olmadığı,

davacı taraf, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan iş bu ödeme bedelleri için dosya

muhteviyatına 6 adet ve 805.285,70 TL tutarlı “Dekont” başlıklı belge sunduğu, iş bu belgelerin

açıklama kısmına “Aylık Taşeron Yemek Kesintileri” bilgilerinin yazıldığı, içerik kısmında davalı

tarafla ile birlikte muhtelif dava dışı firmaların ve tutarların yer aldığı, belgelerin üzerinde dava

dışı ....... İnşaat ve Proje Yönetimi AŞ’nin bilgilerin ve kaşesinin yer aldığı ve imzalandığı, iş bu

belgeler üzerinde taraflara ilişkin herhangi bir kaşe veya imzanın olmadığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına iş bu ödeme bedelleri için önce 6 adet ve 805.285,70-TL

tutarlı olarak kayıt işlemini davalı taraf lehine yaptığı, sonra 1 adet ve 805.285,70 TL tutarlı kayıt

işlemini kendi lehine yaptığı,

netice itibariyle,

davalı tarafın kendi adına düzenlenen takibe konu cari hesaba ilişkin 2024 yılına ait 7 adet ve KDV

dahil 808.128,98 TL tutarlı fatura bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbirini teyit ettiği, davacı tarafın her

iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında alacaklı durumunda olduğu,

ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 808.128,93- TL

alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 182.177,72 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak davalı

tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep

edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 808.128,93-TL asıl alacak ve 182.177,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 990.306,65-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibinin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça 808.128,93-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasının ikame edilerek, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, dosyada basit yargılama usulünün uygulandığı, davalının usuli itirazları yönünden; davacı ve davalı tarafın şirket ve tacir oldukları, uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı ve nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak davalının görev itirazının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin adresinin dava tarihi itibariyle Mahkememiz yargı çevresinde kaldığı anlaşılmakla, davalının yetki itirazının reddine, sözleşme konusu işler hizmet alımı niteliğinde olduğundan, TBK'nın 146 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıl olduğu, dava konusu takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek esasa geçildiği, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttukları ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 7 adet ve KDV dahil 808.128,98 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 808.128,98 TL toplam fatura tutarının 808.128,93 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında takibe konu cari hesaba ilişkin 7 adet fatura ile birlikte toplam 10 adet fatura düzenlediği, iş bu 10 adet faturanın 8 adedinin taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği ve 7 adet takibe konu cari hesaba ilişkin faturanın iş bu faturalar içerisinde yer aldığı, 2 adet takibe konu olmayan faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği,

davacı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2024 tarihli ve 104.624,85 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.10.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 808.128,93 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı tarafın davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2024 tarihli ve 104.624,85 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.09.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 808.128,98 TL borçlu olduğu,

takip tarihi itibariyle taraflar arasında sadece 0,05 TL yuvarlama kayıt farkından kaynaklanan cari hesap farkının bulunduğu, başkaca herhangi bir farkın bulunmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında alacaklı durumunda olduğu, davalı tarafça ödemelerin dava dışı ....... İnşaat tarafından yapılması gerektiği, kendi hak edişlerinden yemek hizmetine ilişkin kesintiler yapıldığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ise de; takibe dayanak cari hesap alacağının kaynaklandığı faturaların davalı adına düzenlendiği, davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, davalının hak edişlerinden kesinti yapıldığı hususunun dava dışı ....... İnşaat ile arasındaki iç ilişkide ileri sürülebileceği, davanın davalının talebi üzerine ....... İnşaat şirketine ihbar edildiği, ihbara cevap ile ödemeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 808.128,93-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 808.128,93-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 161.625,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 808.128,93-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 161.625,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 55.203,29-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.849,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.353,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 8.849,30-TL peşin harç ve 8.665,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.129,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 127.219,34-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza