aitplaka hasara batı bati esaskarar fiilden kaybettiğini hasarlı yapmaya plaka

Anahtar kelimeler: Aitplaka Hasara Batı Bati Esaskarar Fiilden Kaybettiğini Hasarlı Yapmaya Plaka

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 28.10.2024 tarihinde müvekkiline ait....plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin zararı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın bu hasara bağlı olarak değer kaybettiğini belirterek, şimdilik 1,00-TL hasar bedelinin ve 1,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 13.12.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın █████/2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

-Dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası sigorta kuruluşundan celp edilmiştir.

-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ile hesaplama yapılmak üzere Bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişilerce tanzim olunan rapor dosyaya kazandırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı istemlidir.

Başvuru koşuluna ilişkin olarak, davalı sigorta vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürmüş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi █████/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren █████/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş maddede; "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapabilir. Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Somut olayda; davacı tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında ZMMS kapsamında açılan davada, davalıya başvuru sonrasında dava açıldığı anlaşılmış olmasına göre davalının bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Yine davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağından haksız fiilin.... ilçesinde gerçekleştiği, HMK' nın yetkiye ilişkin kuralları dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, ... ilçesinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla davalını yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davalarda, kusur durumunun doğru şeklide tespit edilmesi önemlidir. Trafik kazasında, kusurun tespiti açısından kaza tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olup aksinin ispatı da mümkündür. Dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde trafik polislerince tutanağın düzenlendiği, "Sürücü.... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... yolunu takiben ... istikametine seyri halinde iken ... Mobilya önüne geldiğinde ön ilerisinde aynı istikamette seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü Nail Bulut' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 55/1-c maddesini ihlal ettiği, diğer sürücünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır" denildiği görülmüştür.

Dosya kusur oranının tespiti için uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Kazaya karışan taraflardan....plakalı araç sürücüsü ...' un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/D (Ynt.107) "Arkadan Çarpma" kanun Maddesi 56/1-c "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar"maddesini ihlal ettiğinden Kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU(% 100 oranında), ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural, yasak ve yükümlülüklerden herhangi birini ihlal etmediğinden Kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI,'' belirlenmiştir. Raporun kusura ilişkin kısmının mevzuatın ilgili maddelerini irdeler mahiyette, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve belirlenen kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın bakiye değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen kayıtların da bilirkişi tarafından incelendiği, aracın davaya konu kazadan önce başkaca bir kazaya karışmadığı görülmüştür. Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığıanlaşılmıştır. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, kaza tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle 24.200,00-TL bakiye değer kaybının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu aracın sigorta poliçe vadesinin █████/2023-█████/2024 olduğu, maddi hasara ilişkin araç başı teminat limitinin 120.000,00 TL, kaza başı teminat limitinin 240.000,00 TL olduğu görülmüştür. Kaza tarihinin█████/2024 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda 2024 yılı teminat limitlerinin araç başı 200.000,00 TL, kaza başı 400.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla kazanın meydana geldiği 2024 yılı limitlerine göre teminat limitinin henüz tükenmediği anlaşılmıştır.

Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları dikkate alınarak temerrüt tarihi sigorta şirketine başvuru tarihi ile verilen süre sonundaki tarih olarak █████/2025 belirlenmiş,( işbu tarih hüküm kısmında tamamen yazım hatasından kaynaklı olarak █████/2025 olarak yazıldığı, dosyadaki hiç bir belge ile bu tarihin bir alakasının bulunmadığı, tamamen açık yazım hatası olduğu dikkate alınarak buna ilişkin tashih şerhi karar altına işlenmiş, ) davaya konu aracın vasfı ve kullanım amacı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının hasar bedeline ilişkin taleplerin Makine Mühendisi tarafından incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde yapılan 22.750,00 TL' lik hasar ödemesinin aracın hasarlanan parçaları, aracın marka model ve yaşı dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması ile makul olduğu, davacının bakiye hasar bedeli alacağı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili, █████/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 28.300,00-TL olarak arttırmıştır. Davacı tarafından her ne kadar değer kaybına ilişkin talepleri dava tarihindeki değere göre artırılmış ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntem aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik "gerçek zarar" kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden davacının dava tarihindeki miktar üzerinden yaptığı bedel artırım talebi kısmen reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-24.200,00 -TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Hasar bedeline ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gereken 1.653,10-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olan 415,00-TL olmak üzere toplam 1.030,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 622,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.030,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 24.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.101,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 14.126,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 12.079,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır

- TASHİH ŞERHİ -

Mahkememizin iş bu dosyası kapsamında kurulan hükmün 1 NOLU BENDİNİN;

"1-24.200,00 -TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, " denilmiş ise de belirtilen tarihin dosya kapsamı ile alakasız olduğu, aslında █████/2025 yazılacakken belirtilen şekilde yazıldığı, söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından anılan maddenin;

Katip ..E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır