Anahtar kelimeler: Bkmd Davamenfi Orana Yükünün Tekabül Amir Oran Niyetli Takipte Menfi
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklı tarafta olduğunu, olmayan bir alacağı dayanak belirtmeksizin takibe konu eden davalının kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; öncelikle icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurum yetkilileri tarafından davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve tutanağa istinaden kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının ilgili faturayı ödememesi üzerinde icra takibine geçildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları birçok Yargıtay kararında belirtildiği üzere düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazmintanı mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkemmizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenerek dosyamız arasında alındığı görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereği, Davacı ...(T.C. Kimlik No:...)'ın bağlı bulunduğu Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve mahkememizce değerlendirilmiştir.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığına yönelik İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır..... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı █████/2025 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Öncelikle davacı tarafça açılan davanın niteliği gereği bir tespit davası olduğu göz önüne alındığında bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.Hukuki yarar bir dava şartıdır. Eda davalarında ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Davacının açtığı menfi tespit açısından yapılan değerlendirmede ise; İtirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri süre- bileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebilmektedir. (Yargıtay 19 HD'nin ██████████ E.- ████████ K. nolu 12.02.2018 tarihli, ██████████ E.- █████████ K. nolu 11.05.2017 tarihli ve █████████ E.- █████████ K. nolu 26.02.2016 tarihli ilamları) Huzurdaki davada da davalı ...'ın dava konusu faturalarla ilgili olarak davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan takip alacaklısı durumundaki ... tarafından davalı borçlu aleyhine, 28.10.2022 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığı daha sonra davanın görevsizlik nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın ise 26.12.2022 tarihinde açılmakla itirazın iptali davasından sonra ikame edildiği tespit edilmiştir. Davacı borçlu kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan kaçak tüketim bedeli ve ek tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediğinden menfi tespit talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla (aynı yönde emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harcın, başlangıçta peşin olarak yatırılan 2.822,74 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.467,56 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,4-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-TarKullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzaHakim ...E-imza