Anahtar kelimeler: Nosu Tekirdağ Unvanlı Bildirgesi Sgk Sanayi Anonim Nezdinde Giriş Başladığı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tekirdağ 2. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı idarenin ... Müdürlüğünde nezdinde sigortalı olarak kayıtlı bulunduğunu, davacının ilk işe giriş bildirgesi ilk olarak işe başladığı davalı SGK nezdinde 24...56 0...0 işveren sigorta sicil no.su ile kayıtlı bulunan ... Sanayi ve Ticaret Türk Anonim Şirketi unvanlı işveren tarafından verildiğini, davacının ... Sanayi ve Ticaret Türk Anonim Şirketi'ne ait işyerinde ilk olarak işe girdiği 06.02.2014 tarihinden itibaren aralıksız ve kesintisiz olarak, belirsiz süreli hizmet akdi ile hizmetli olarak 30.06.2019 tarihine kadar çalıştığını, ancak davalı Kurum yetkilileri tarafından davacının çalıştığı işyerinde 2019 yılı Haziran ayında yapılan denetim sonrasında davacının işyerinde fiili olarak çalışmadığı gerekçe gösterilerek düzenlenen denetmen raporuna göre davacının davalı ... Kurumuna yapılan sigorta işe bildirimlerinin ve hizmet günlerinin tümü iptal edilmiş olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum denetim raporuna istinaden iptal edildiğini, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının fiilen iş yerine gittiğini ve kendisine uygun iş bulunamadığı için evine gönderildiğini,reklam yapması için broşür verildiğini, çalışmasını bu şekilde sürdürdüğünü,davacının çalışma iradesini ortaya koyduğunu,iş verenin iş vermemesinin kendi sorumluluğunda olduğunu, davacının engelli olması nedeniyle Kurum işleminden olumsuz etkilenerek emeklilik hakkını kaybettiğini, kararın Yasa ve Anayasal düzenlemelere aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.