Anahtar kelimeler: Devrin Mallara Değişmesi Yazim Konulan Taşınır Ara İzmir Dinlenip İstenmiş
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 07.11.2025NUMARASI
: ████████ E.TALEBİN KONUSU
: İhtiyati Tedbirin KaldırılmasıKARAR TARİHİ
: 23.02.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 23.02.2026İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2025 tarih ████████ E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davalı vekili, Mahkemece dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin devrin önlenmesine dair █████/2019 tarihli ara karar ile konulan tedbirin koşulların değişmesi ile birlikte kaldırılmasının gerektiği ileri sürülerek söz konusu tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir.Duruşma sırasında ileri sürülen iş bu talep yönünden davalı yandan ayrıca beyan alınmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu konu ile ilgili olarak daha önce mahkemece verilen kısmi kabul ara kararı doğrultusunda işlem yapılmış olup, bu ihtiyati tedbir kararı ayrı bir ara karar ile kaldırılmamış olduğundan ve ihtiyati tedbirlerin davanın niteliği gereği devam etmesi uygun görüldüğünden aynı şekilde devamına, kaldırılması konusunda taleplerinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı vekili, Mahkemece tedbir yönünden verilen █████/2019 tarihli konulan tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine dair kararın incelendiği İzmir 11 ND'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamının verilmesinin üzerinden uzunca bir zaman geçtiği ve tedbir talebinin yasal dayanağı olan HMK'nın 389 maddesindeki koşulların değiştiği ve yasada aranan koşulların artık mevcut olmadığı gibi tedbirin mahiyetinin geçici hukuki koruma olması dolayısıyla bu yönden de artık koşulların mevcut olmadığı, yaklaşık yedi yıldır devam eden bu uyuşmazlık yönünden konulan tedbir sebebiyle şirketin hareket edemez konuma geldiği, yerel mahkamaca davacıların asıl taleplerinden olan fesih istemi reddedilerek ikincil talebi olan çıkma yönünden █████/2025 tarihinde karar verildiği, davacıların söz konusu celsede rapor doğrultusunda çıkma kararı verilmesini açık bir şekilde istedikleri, karara müteakip çıkma payının tahsili yönünden davalı aleyhine İzmir 13. İM(lüğünün ██████████ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmakla icra dosya borcunun faizi ile birlikte davacılara ödendiği, tüm bu süreçler dikkate alındığında davacıların çıkma payı istemi yönünden mahkemece de aynı yönde karar verildiği ve bu hükmün de infaz edildiğine göre fesih talebinin devam ettiği yönünde istemin halen varlığını sürdürdüğü yönündeki davacılar isteminin kötü niyetli olduğu, tedbirin orantısız hale geldiği, itiraz ve taleplerin yeterince incelenmeden verilen bu kararın kaldırılması gerektiği istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Talep, 6102 sayılı TTK’nın 636/3. maddesine göre haklı nedenlerle limited şirketin feshi ve fesih yerine, davacının hisse değerinin ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılması istemli davada verilen ihtiyati tedbirin koşullarının değişmesi, orantısızlığı ve yasal koşulların artık mevcut olmadığı yönünde taleple ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine dair ilk derece mahkemesince koşulların halen bulunduğu yönünde görüş ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacılar vekilince davalı yan yönünden yapılan istinaf başvurusunun önceden bu konuda istinaf ilamı olduğu gerekçesi ile yeniden aynı konuda bir değerlendirme yapılmasının usule aykırı olduğu belirtilmekte ise de ihtiyati tedbirin niteliği gereği koşullarında bir değişiklik olması halinde yeniden aynı talebe yönelik itirazda bulunulabileceğinden bu kapsamda davalı tarafça tedbirin koşullarının değişmesi nedeniyle yeniden gözden geçirilerek kaldırılması isteminde bulunmasında yasal bir engel olmadığı anlaşılmakla birlikte istinaf talebin esastan değerlendirilmesine geçilmiştir.Davacılar vekilince davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde çıkma payının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada istem üzerine davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların devrinin önlenmesine dair tensip ile davacılar lehine tedbir kararı verildiği, tedbire itiraz üzerine mahkemece █████/2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen bu kararın istinafı üzerine Dairemizin ████████ esas ve ████████ karar sayılı ilam ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, dava konusu asıl istem yönünden yapılan yargılama neticesinde davacıların şirketin feshi yönündeki asıl isteminin reddine, çıkma payı yönünden talebin ise kabulü ile alınan son rapor karşısında davacılar lehine çıkma payının belirlendiği, karanın İzmir 13. İcra müdürlüğü dosyası üzerinden infaz edildiği ve aynı zamanda söz konusu hükmün davacılar ve davalı yanca yapılan istinafı üzerine Dairemizin █████████ esas v e█████████ karar sayılı ilam ile "492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nisbi esas üzerinden tahsil edileceği, Yasanın 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, Yasanın 30. maddesinde de, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam edilmeyeceği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükmolunan çıkma payı, niteliği gereği nisbi harca tabi olmasına rağmen, mahkemece davacıya eksik peşin harcı ikmal etmek üzere Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği" şeklindeki değerlendirme kapsamında İDM'ce verilen hüküm kaldırılmış olmakla taraf istinaf istemlerinin esas yönden incelenmediği görülmekle davacılar yönünden birincil nitelikteki istemin halen varlığını sürdürdüğü, aksi iddia edilmekle davalı şirketin feshine dair birincil istemden vazgeçildiği yönünden açık bir beyanın olmadığı tam tersine hükmün davacılar vekilince yapılan istinafında fesih istemi yönünden karar verilmemiş olmasının istinaf sebebi olarak belirtildiği, davacıların kaldırma ilamı öncesi hükmün infaz edilmiş olmasının artık istemin çıkma payı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü sonucunu doğurmayacağı değerlendirilerek dosyanın geldiği aşamada ve delil durumuna göre fesih istemi halen varlığını sürdürmekle tedbirin kaldırılması halinde fesih ve tasfiye istemi yönünden kabul ihtimali halinde bunun infazını etkileyeceğinden İDM'ce koşulların halen varlığını sürdürdüğü yönündeki değerlendirme yerinde görülmekle bu kapsamda tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 590,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.