Anahtar kelimeler: Davaitirazın Eylemden Davalıborçlunun Hasarlı Örnek Sıralarında Durduğunu İlamsız Plaka Taraflı
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine vekil eden adına ... ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup söz konusu takip gereğince davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlu davalının bu itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerekmekte olduğunu, davaya konu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası █████/2022 günü saat 06:01 sıralarında vekil eden sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ..., ... plaka sayılı araç ile İstanbul ... Otoyolu üzerinde ... istikametine seyri sırasında orta refüjden yola çıkan başıboş hayvana aracının sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Otoyolun bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını üstlenen davalı, otoyola hayvan girmesini engelleyecek gerekli tedbir ve önlemleri almayarak (çit vb.) sigortalı aracın hasar görmesinde kusurlu olduğunu, davaya konu kazada hasarlanan ... plakalı araç vekil eden davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta teminatı altındadır. Bu nedenle vekil eden davacı sigorta şirketince tanzim edilen ekspertiz raporuna ve hasar faturasına göre sigortalısına hasar bedeli olarak 111.577,56-TL ödendiğini, vekil eden sigorta şirketi davalı kurumun 111.577,56-TL tutarındaki hasar bedelini davalı/borçlu kurumdan 111.577,56-TL asıl alacak ve ferilerini rücu etmektedir. Ancak davalı kurum, icra dosyasına hasar bedelini ödememiş olması nedeni ile aleyhine açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, █████/2022 tarihinde alacaklı davacı Sigorta şirketi nezdinde sigorta ile teminat altında bulunan ... plakalı araç yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle hasara uğramış bulunmaktadır. Polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağına göre “bu kazanın oluşumunda ... A.ş'nin karayolları trafik yönetmeliğinin 19 (ilgili bütün kuruluşlar yapımı bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında karayolu yapısını trafik işaretlerini trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit edildiğini, meydana gelen zarardan ilgili mevzuat ve yasa gereği uyarınca davalı taraf kara yolunda gerekli önlemleri almadıkları için, sorumlu olduğunu, müvekkili şirket, sulhen anlaşabilmek adına arabuluculuk yoluna başvuru yapmış ancak İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... nolu arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmaya varılmadığını, davalıların ... ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama masrafları vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin ... (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları GenelMüvekkil Şirket’in Otoyol üzerinden geçiş yapan araçların hızını tespit etme yetkisi bulunmadığını, uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, Memur tarafından tutulan tutanak bilgilendiren bir tutanak olup müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı polis memuru tarafından belirlenmediğini, tüm açıklanan bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle müvekkili şirket açısından usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; 21.10.2022 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde poliçesi bulunan ... plakalı araca davalı şirkete ait otoyolda seyir halindeyken hayvan çarpması neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle başlatılan ... ... İcra Dairesi 2023/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce Davaya konu ... plakalı aracın tescil kayıtları, ... ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak █████/2025 tarihli dilekçesi ekinde .../2 nolu hasar dosyasına ilişkin poliçe, ekspertiz raporu, olaya ilişkin renkli resimler, ödemeye ilişkin dekont, ruhsat suretleri celp edilmiş, gelen cevabi yazılar incelenerek mahkememiz dosya arasına alındığı görülmüştür.Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 16. Maddesi'' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; eldeki dava davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödediği bedeli TTK'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak açtığı anlaşılmıştır. Yetkili mahkeme belirlenirken de dava dışı sigortalının durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. Dava dışı sigortalının yerleşim yerinin Adana olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin Manisa/ Kırkağaç olarak kaza tespit tutanağında yer aldığı, davalının yerleşim yerinin ise ... olduğu, davacı tarafça davanın yetkili mahkemelerin hiçbirinde açmadığı bu nedenle seçim hakkının yetki itirazında bulunan davalı tarafa geçtiği, davalının süresi içerisinde ileri sürdüğü yetki itirazında dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaka bahsi geçen bu adresler itibari ile mahkememizin yetkili olmadığı, bu haliyle HMK'nın 6. ve 16. maddeleri bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemelerden birinde ikame edilmediğinden davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine,2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzaHakim ...E-imza