stanttan vinçle özetletaraflar stant fuarı ekstra vinç fuar teslimatı ton

Anahtar kelimeler: Stanttan Vinçle Özetletaraflar Stant Fuarı Ekstra Vinç Fuar Teslimatı Ton

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Taraflar arasında akdedilen "..." uyarınca davalı şirkete ait emtianın █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında gerçekleşen ... fuarı için ...'dan ...'e karayolu ile taşıma, ... fuar alanı giriş gümrükleme, davalı şirkete ait emtianın stant teslimatı için 30 ton vinç ile 1 saat stant kurulumu, malzemelerin stanttan geri alınması için 30 ton vinçle 1 saat stant boşaltımı, fuar alanı çıkış gümrükleme ve ...'den ...'a karayolu ile taşıma işini yüklendiğini, sözleşme uyarınca ekstra talep edilen vinç siparişlerinin hizmet bedeline dahil olmayıp, ayrıca faturalandıracağının hizmet teklifinde açıkça yer aldığını, davalı şirkete taşıma işi öncesinde hizmet teklifi gönderildiğini, davalı şirket ile yapılan fuar lojistiği işine ilişkin detaylı mail yazışmaları sonunda mezkur teklifin davalı şirketçe kabul edilerek fuar taşıması işi konusunda müvekkili şirket ile anlaşıldığını ve teklif karşılığı olan tutarın ödendiğini, ilerleyen süreçte hem stant teslimi esnasında, hem de stanttan geri alımda ilave ekipman kullanımı gerçekleştiğini, ilave kullanımların teklifte bildirilen birim fiyatlar üzerinden ... fuar alanında bulunan davalı şirket görevlilerince imzalanan "" göre faturalandırıldığını, fatura kesilmeden önce neye ilişkin ne tutarda fatura kesileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, ilave kullanımlara ilişkin olarak yapılan mail yazışmalarından olumlu bir sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından ... tarih ... no.lu faturanın kesildiğini, davalı şirketin bu faturada yer alan tutardan sorumlu olmadığı yönünde keşide etmiş olduğu ihtarnamesi üzerine haklı alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra ... E. no'lu dosyasıyla davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ...'de gerçekleşen ... fuarına ilişkin olarak davalı şirkete fuar lojistiği hizmet teklifi iletildiğini, mezkur teklif formunda hizmet bedeline nelerin dahil olduğunun açıkça belirtildiğini ve teklif içeriğinde "dahil edilen forklift saatinin aşılması veya stant tesliminden sonra talep edilecek ekstra ekipmanlar aşağıdaki tabloya göre ücretlendirilecektir" şeklinde yazıldığını, "3.13 Fuar alanındaki vinç ve forklift hizmetleri KATILIMCI tarafından sipariş verilen saat / tarih aralığı için önceden rezerve edilir. Standın hazır olmaması sonucu vinç veya forkliftin çalışamayacak olması yahut planlamanın değişmesi neticesinde oluşabilecek yeni saat ücretleri KATILMICI' nın revize ettiği şekilde ... tarafından KATILIMCI ya fatura edilir." ,"3.19 Vinç ve forklift kullanım bedelleri bu araçların standa varış yapmaları ile devreye girer ve iş bitimi imza alımı zamanı ile sona erer. Vinç veya forkliftin konumlandırılması süresi, çalışma hızı, herhangi bir sebep ile bekleme süreleri, çalışma saatlerinden kesilmeyecek olup KATILIMCI'ya yansıtılır.", kendilerine iletilen teklifi kabul etmiş olan davalı şirketin fuar alanında yetkili temsilcisi tarafından imzalanan sipariş formlarına rağmen, borcu bulunmadığına ilişkin itirazının müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemekten başka bir amaç gütmediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında imza altına alınan Fuar Lojistiği Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait malzemelerin 25.10.2022-28.10.2022 tarihleri arasında .../ ...'de gerçekleşecek olan ... fuarı için ...'dan fuar alanına kadar taşınabilmesi, ... Fuar Alanı geçici giriş gümrükleme işlemlerinin yapılabilmesi, müvekkile ait malzemelerin araçtan indirilerek standa teslimatı ve aynı şekilde fuar çıkış işlemlerinde gümrükleme işlemlerinin yapılabilmesi, malzemelerin fuar alanındaki stanttan alınarak Türkiye' ye karayolu ile taşınabilmesi hakkında karşılıklı olarak anlaştıklarını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan hizmetler karşılığında müvekkil şirketin davacı yana 11.150 Euro hizmet bedeli ödediğini, davacının her ne kadar fuar lojistik hizmet süresince müvekkil şirkete sunulan teklifin haricinde müvekkil şirketin ihtiyacına göre ilave ekipman kullanımı gerçekleşebileceğini, bunların hizmet bedeli haricinde ekstra ücretlendirileceğini ifade etmişse de bu beyanların mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında davacı yanın hizmet sağlayacağı kalemler tek tek sayılmış olup bu kalemlere ilişkin ekstra ücretlendirilmelerin neler olabileceği konusunda davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacının, fuar alanına gidince standın yerini ve konumunu bahane ederek ek maliyetler çıkartmaya çalıştığını, ilk teklifi verirken dahi fuarın ve stantların durumun çok iyi bildiğini, kendi ihmalinden kaynaklanan maliyetleri müvekkiline yüklemesini kabul etmediklerini, bu maliyetlerin zaten işin yapılması için davacının bizzat katlanması gereken maliyetler olduğunu, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetler için takdir edilen ücretten daha fazla şekilde yan masraflar talep edildiğini, yukarıda bahsi geçen ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan hizmetler için 11.150 Euro bedel üzerinden anlaşma sağlanmışken, salt fuarda doğduğu iddia edilen ve sözleşme kapsamında yer alamayan alacak kalemleri için 13.240 Euro talep edilmesinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını, sözleşme bedelinden daha fazla talep edilen ilave ekipman kullanımına ilişkin yan bedelleri için davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkili şirket yetkililerinden herhangi bir onay alınmadığını, davacının onay aldığını beyan ettiği belgeleri içeriklerini ve imzaları kabul etmediklerini, Sözleşmenin 4.4 maddesi de göstermektedir ki; sözleşme kapsamında anlaşılan bedellerin haricinde müvekkile yeni ve farklı hizmetler yapıldığına ilişkin tutarlar yükletilmeye çalışılmış olup bu durumda müvekkil şirketin yetkili temsilcisinin imzası olmadan geçerli hale gelmeyeceğini, somut olayda ilave ekipman kullanımlarına ilişkin ücret yansıtmaları sözleşme kapsamında yer alan hizmetlerin dışında ve sözleşmede değişikliğe yol açabilecek nitelikte aşkın bir talep olduğunu, sözleşme değişikliğine havi bu durumun ancak yazılı şekilde yapılması gerektiğinin de hüküm altına alındığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları ve ek raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen fuar lojistiği sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafça ilave ekipman kullanımından kaynaklı olarak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de TBK’nın 89. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesi kapsamında itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.240,00 Euro alacak için ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;

" A- Davalı ...A.Ş ' nin defter beratlarının süresinde oluşturduğu,

Davacı tarafından sözleşmeye istinaden kesilen 11.150 EUR fatura bedelinin ödendiği, ilgili fatura üzerinden bir borç alacak ilişkisinin olmadığı;

B - Davalı tarafın yapılan işin anahtar teslimi olduğu iddiasıyla yapmış olduğu itirazının fuar lojistik konusunda bir uzman bilirkişinin sözleşme üzerinde yapacağı değerlendirme sonucu dosyanın incelenerek bir rapor hazırlanacağı..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davalı tarafın kayıtlarının incelenmesinin ardından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları da incelenerek rapor hazırlanmak üzere Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız mali müşavir ve fuar lojistiği konusunda uzman taşıma hukukçu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;

" Tüm bu tespitler gözetildiğinde,

a)Davacı yanın talep ettiği her biri 30 EURO, 9 adet acente komisyonu somut olaya uymamaktadır. Mal satışı kaynaklı komisyon hak edişi söz konusu olmamakla 270 EURO talep yerinde olmadığı,

b)Mesai ücretleri her ne kadar hariç tutulmuş ise de, davalının davacıdan mesai ücreti oluşturacak şekilde iş görmesi yönünde talimatı yoktur. Bu durumda davacının resen kendi ihtiyarında mesaili alacaklanması da somut olaya uymamaktadır. 22.10.2022 bakımından Cuma bu işler yapılsa ve dönüş organizasyonunda 02.11.2022 tarihinde ya da 01.11.2022 tarihinde operasyonlar yapılmış olsa, bu maliyetler oluşmayacaktır. Buna göre 1000 Euro + 450 Euro +

375 Euro + 375 Euro + 375 Euro + 375 Euro + 1.125 Euro + 175 Euro + 110 Euro + 480 Euro + 450 Euro tamamen cumartesi-Pazar-tatil çalışmaları kaynaklı ek talepler olup, toplam 5.290 EURO mesai kaynaklı talepler için davalının onayı alınmadığından yerinde olmadığı,

c)Hariç işler arasında danışmanlık söz konusu olmamakla, 750 Euro + 1.250 Euro toplamı 2.000Euro talebi de ancak talimat ile alınabilecek bir hizmet iken davalı onayı alınmamış, bu nedenle yerinde olmadığı

Değerlendirilmektedir. Davacı yan 11.250 EURO bedelle üstlendiği süreçte ekstra talep ettiği 270 EURO komisyon, 5.290 EURO mesai kaynaklı talepler ve 2.000 Euro danışmanlık konulu talepleri yerinde olmamakla, 7.560 EURO fazla talebi yerinde değildir. Buna karşın talep edilen hizmet içeriğinde hariç tutulan işler gözetildiğinde, fazladan kullanılan vinç ve forklift operasyonları kaynaklı olarak 13.240 EURO – 7.560 Euro = 5.680 EURO talebin yerinde olabileceği

değerlendirilmektedir.

6- S ON U Ç

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafımıza ibraz edilen davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının faturaya bağlı olarak 13.240,00 EURO alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davacı Alacağı Yönünde

-Davalının davacı yana olan taşıma bedelini tam ve gereği gibi ifa ettiği,

- Davacının gördüğü fuar organizasyonu süreci için fuar alanında oluşan ek hizmetler ve ekipman kullanımına dayanan, taraflar arasında sözleşmede hariç tutulan işler kapsamında alacak iddiasında bulunduğu,

- Davacının bu ek hizmetler için emir, talimat almadığı veya onay almadığı sürece olağan iş akışında yapılan ek işler ve ekipman kullanım masraflarından ancak davalıyı sorumlu tutabileceği, olağan olmayan taleplerin yerinde olmayacağının değerlendirildiği,

Davacının verdiği detaylara göre talep ettiği miktarın 7.560 EURO kısmının davalı onayı olmaksızın talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, buna göre davacının organizasyon bedeline ek talep edebileceği tutarın 5.680 EURO hesaplandığı,

Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve fuar lojistiği konusunda uzman taşıma hukukçu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli ek raporda özetle;

"a) Davacı yanca sunulan iş emirlerinin Türkçe çevirileri sunulmadığından ekipman türleri ve kullanım sürelerinin gereği gibi incelenemediği,

b) İş emirleri altında imza atan kişilerin davalı şirket ile SGK veya sair şekilde temsilcilik görevinin bulunduğunun dosya kapsamında tespit edilemediği,

c)Tam saati bulmayan kullanımlarda tam saate hesaplamanın yerinde olduğu,

d) Sair hususlarda KÖK rapor değerlendirme ve sonuçlarının yerinde olduğu,

e)Taraflar arasında sözleşme ve sözleşme içeriğine göre yeni fiyat ve yeni hizmetler bakımından değerlendirmede her türlü hukuki niteleme ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız 2.ek rapor hazırlanmak üzere fuar lojistiği konusunda uzman taşıma hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle;

"Davacının verdiği detaylara göre talep ettiği miktarın 7.560 EURO kısmının davalı onayı olmaksızın talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, buna göre davacının organizasyon bedeline ek talep edebileceği tutarın 5.680 EURO hesaplandığı,

... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından girişilen takibe konu fatura tutarı bakımından 5.680 EURO tutarını aşan miktarın dosya kapsamına uygun olmadığının değerlendirildiği..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetlenebilir şekilde düzenlendiği görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Somut olayda taraflar arasında fuar lojistiği sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin dava konusunu ilgilendirebilecek maddeleri şu şekildedir:

3.13 Fuar alanındaki vinç ve forklift hizmetleri KATILIMCI tarafından sipariş verilen saat / tarih aralığı için önceden rezerve edilir. Standın hazır olmaması sonucu vinç veya forkliftin çalışamayacak olması yahut planlamanın değişmesi neticesinde oluşabilecek yeni saat ücretleri KATILMICI' nın revize ettiği şekilde SCHENKER tarafından KATILIMCI' ya fatura edilir.

3.19 Vinç ve forklift kullanım bedelleri bu araçların standa varış yapmaları ile devreye girer ve iş bitimi imza alımı zamanı ile sona erer. Vinç veya forkliftin konumlandırılması süresi, çalışma hızı, herhangi bir sebep ile bekleme süreleri, çalışma saatlerinden kesilmeyecek olup KATILIMCI'ya yansıtılır.

4.4 İşbu sözleşme süresince, sözleşmenin herhangi bir maddesinde yapılacak her türlü tashih ve/veya eklemeler ancak, taraflarca mutabık kalınıp, akdedilecek ek bir protokol çerçevesinde mer'i ve muteber olacaktır. Her iki tarafın yetkili temsilcilerinin imzası ile yazılı şekilde yapılmayan ek protokol, tashih ve değişiklikler geçerli sayılmaz.

Davacı şirket defterleri incelendiğinde; davacının alacakları için tanzim ettiği faturaların borç kaydının yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak kaydı yapılarak davalı borcundan mahsup edildiği, icra takibine konu edilen 02.12.2022 tarihli ve 13.240,00 Euro’luk faturanın cari hesaba kaydedildiği, işbu faturaya karşılık olarak davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydının yer almadığı, takip tarihi itibariyle davacının faturaya bağlı olarak 13.240,00

EURO ve kur farkına bağlı olarak 5.491,96 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirkete ait defter ve kayıtlar ile ilgili talimat ile aldırılan bilirkişi raporunda; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 11.150 EUR tutarındaki faturanın davalı kayıtlarda yer aldığı ve ödemesinin yapıldığı, ancak icra takibine konu olan 02.12.2022 tarihli ve 13.240,00 Euro’luk faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, iş bu faturaya yasal süresi içinde noter vasıtası ile itiraz edildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının alacak mesnedi, davalı yanca itiraza uğrayan 02.12.2022 tarihli 13.240 EURO bedelli fatura “yurt dışı fuar hizmet bedeli” açıklaması ile tanzim edilmiştir. Fuar taşımaları nitelikli özel

operasyonlardır. Baştan planlanandan daha fazla hizmet sunulması, zaman ve ihtiyaç duyulan ekipmanda artma ve değişmeler olabilmektedir. Ancak 11.150 EURO bedelle organize edilen bir fuar lojistik operasyonunda sırf fuar alanında olan işler için bu bedeli de aşan tutarda masraftan söz edilmesi halinde söz konusu masrafların açıklanması ve yerindeliğinin denetlenebilir olması gerekir.

Davalının ... fuar taşımasını organize eden davacının bu miktar bedel karşılığı yurt dışı fuar hizmeti incelendiğinde;

- Davacının 25.11.2022 tarihli mail yazışmasında, yurtdışı gümrükleme ve bond ücreti hariç olarak davalı yana bildirildiği, Vinç kullanımı 1.000 EURO, 31.10.2022 tarihli 2.030 EURO vinç kullanım, 1.000 EURO tatil %100 mesai kaynaklı, 30 EURO yurt dışı acente komisyonu,

- 675 EURO tutarında, 22.10.2022 tarihi 3 saat vinç kullanım, cumartesi mesai %50 hesabı ile 450 EURO mesai ücreti hesaplandığı, sadece normal mesai günü hesabı ile 1 saat ücret talep edilmediği,

- Aynı gün ağır kargo danışman 750 EURO, %50 cumartesi mesaisi 375 EURO ve 30 EURO acente komisyonu, ayrıca 5 ton forklift 525 EURO, 375 EURO cumartesi mesaisi, 30 EURO acente komisyonu talep edildiği,

- Aynı günlü mafi-çekici 330 EURO forklift, cumartesi mesaisi 165 EURO, 30 EURO komisyon talep edildiği, 4 ton forklift için 640 EURO, cumartesi mesaisi 375 EURO ve 30 EURO komisyon talep edildiği,

- 30.10.2022 tarihi için vinç kullanımı 450 EURO, cumartesi mesaisi 375 EURO talep edildiği,

danışman 1.250 EURO, 1.125 EURO Pazar mesaisi, 30 EURO komisyon talep edildiği, 5 ton forklift 175 EURO, Pazar mesaisi 175 EURO, 30 EURO komisyon talep edildiği, mafi çekici 110 Euro, Pazar mesaisi 110 EURO, 30 EURO komisyon, 4 ton forklift 480 EURO, 480 EURO Pazar mesaisi, 30 EURO komisyon, vinç kullanımı 675 EURO, Pazar mesaisi 450 EURO ve 30 EURO komisyon talep edildiği,

- TOPLAM 13.240 EURO talep edildiği görülmektedir.

- 30.11.2022 tarihli davalı MAİLİNDE ANAHTAR TESLİMİ HER ŞEY DAHİL anlaşıldığı, 1 saat vinç hizmeti öngörüldüğü, bilgi verilmeden ve onay alınmadan yapılan hiçbir hizmeti kabul etmediğini ileri sürerek TALEBE İTİRAZ EDİLDİĞİ görülmektedir.

Taraflar arası akdi ilişkiyi kuran mailler incelendiğinde;

- 23.10.2022 tarihli mailde davacının davalı yana Türk müşteriler için en geç geri dönün yüklemesi 02.11.2022 bildirildiği,

- Fuar tarihlerinin 25-28.10.2022 tarihleri olduğu,

- 19.08.2022 tarihli mail bilgilerine göre, sözleşme 30 tonluk bir araçlık yük, fuar girişi ve fuar çıkışında 1’er saat üzerinden ücretlendirme yapıldığı görülmektedir.

Taraflar arasında “fuar lojistiği hizmet teklifi” başlıklı davacı yanın genel işlem şartları mahiyetinde sözleşme içeriği incelendiğinde,

- Toplam hizmet bedeli 11.150 EURO,

- Dahil hizmetler ve hariç hizmetler tanımlanmış, 3 ton – 6 ton – 10 ton forklift, 30 ton -50 ton vinç, çekici ücretleri, mal satılırsa %2 acente komisyon ücretleri hariç tutulmuştur.

- Ayrıca hafta içi 18.00 sonrası, %50, tatillerde %100 mesai farkı olacağı hususu hariç tutulmuştur.

Davalının 11.150 EURO fuar taşıma organizasyon faturasını ödediği dosyada mevcut bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespitler doğrultusunda somut olayda, taraflar arasında imza edilen fuar lojistiği sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ilave ekipman kullanımından kaynaklı olarak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talepli eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, heyet raporunda yapılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda, davacı yanın talep ettiği her biri 30 EURO, 9 adet acente komisyonunun somut olaya uymadığı, mal satışı kaynaklı komisyon hak edişi söz konusu olmamakla 270 EURO talebin de yerinde olmadığı, mesai ücretleri her ne kadar hariç tutulmuş ise de davalının davacıdan mesai ücreti oluşturacak şekilde iş görmesi yönünde talimatının olmadığı, bu durumda toplam 2.000 Euro talebinin de ancak talimat ile alınabilecek bir hizmet iken davalı onayı alınmadığından talep edilemeyeceği, buna karşın talep edilen hizmet içeriğinde hariç tutulan işler gözetildiğinde, fazladan kullanılan vinç ve forklift operasyonları kaynaklı olarak 13.240 EURO – 7.560 Euro = 5.680 EURO talebin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.680 Euro üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.680 Euro üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 12.780,75 TL harçtan peşin alınan 6.130,50-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭6.650,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Peşin alınan 6.130,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 21.500,00 TL bilirkişi ücreti, 927,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 22.915,4 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.830,77 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan 170,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 97,07-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.338,49 TL nin davalıdan, geriye kalan 1.781,51 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır