Anahtar kelimeler: Senesi Pişirme Balık Balıkçı Ayından Dükkanında İşinde Usta Haziran Servis
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı tarafa ait balıkçı dükkanında balık pişirme ve servis işinde usta olarak 2004 senesi Haziran ayından, 15.01.2016 tarihine kadar çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce ... Noterliğinden ... yevmiye no.lu ihtarnameyi 15.01.2016 tarihinde keşide ettiğini, bu ihtarnameye karşı süresinde ... yevmiye no.lu ihtarnameye cevap yazısı ile 04.02.2016 tarihinde ayrıntılı cevap verildiğini, bu ihtarnamenin muhataba tebliğ olunduğunu, davacının iş disiplinine uymadığını ve işe gelmemezlik yaparak iş yerinin kullarına aykırı davrandığı için üst üste birkaç kez işe gelmediği için iş akdinin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı günlerin sigortasının günü gününe ve tam olarak ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının 2004 Haziran-15.01.2016 arası işyerinde bil fiil aralıksız çalışma durumunun söz konusu olmadığını belirterek davacının iş bu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 2004 senesi Haziran ayından 15.01.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığı iddiasının mevcut resmi kayıtlar karşısında kabul edilemeyeceğini, hizmet kayıtları incelendiğinde 2012 Haziran ayından 2016 Ocak ayına kadar kesintisiz olarak davacı tarafın sigortalılığının sağlandığını, bildirge ve bordroda gösterilen çalışma gün sayıları dışında fazla çalışma iddialarının aynı nitelikte resmi belgeler ile ispat edilmediği taktirde bordrolarda tespit edilen çalışmaların geçerli kabul edildiğini belirterek usul ve kanuna aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Dairenin 01.07.2024 tarihli ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında; Mahkeme kararının başlangıç tarihi açısından hatalı olduğu, zira davalı iş yerinin ilk defa 01.10.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, vergi beyannamelerinin 2005 yılından itibaren başladığı tanık beyanlarına dayanarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tanık anlatımlarının birbiri ile çeliştiğini, davanın kabulü yönünde kullanılabilecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, yine bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığı dönemlere yönelik bildirimlerinin yapıldığını, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.