Anahtar kelimeler: Alırken Evinde Ekim Nakit Erdiğini Dairede Eşi Tllik Konya Başladığını
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2007 tarihinde, davalı işverenin evinde ev hizmetlerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının Ekim 2014 tarihinde sona erdiğini, davalının, müvekkilini işe alırken ücretinin aylık 750,00 TL'lik kısmının nakit para olarak, ücretin kalan kısmının ise davalıya ait başka bir dairede müvekkilinin eşi ve çocukları ile birlikte kira vermeden oturması ve bu kira bedelinin de 750,00 TL'nin üzerine ekleyerek belirleyip müvekkilinin ücretini bu şekilde ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının müvekkilinin ücretini ödemediği gibi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak kendine göre kira hesabı yaptığını ve geçmiş yıllara ait ev kirası tahsili için müvekkilinin eşi olan ... aleyhine Konya 7. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosya ile takibe geçtiğini, müvekkilinin davalının evinde 7 yıl boyunca sürekli olarak çalıştığını, davalı talep ettiğinde geceleri de çalıştığını beyanla müvekkilinin davalı yanında çalışmaya başladığı 01.06.2007-11.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yılın sadece 1-2 ayı kadar Konya'da kaldığını, sonrasında Antalya'ya oğlunun yanına gittiğini ve yurt dışına gidene kadar da Antalya'da kaldığını, Antalya'dan da uçakla yurt dışına çıktığını, bu durumun yaklaşık 20 yıldır bu şekilde olduğunu, zira müvekkilinin tek çocuğunun olduğunu, onun da Antalya'da olduğunu, davacının eski kocasının bel fıtığı rahatsızlığı nedeni ile maddi durumlarının kötü olduğunu, bu nedenle davacının eşi, müvekkilinin eşinin yeğeni olduğundan onları koruyup kolladığını, müvekkilinin, defalarca davacının eski kocasına ve ailesine para yardımı yaptığını, hatta müvekkilinin eşinin ısrarı üzerine, 2013 yılında evini de davacıya ve eşine aylık 300 TL'ye kiraya verdiğini, müvekkilinin ve eşinin tüm bu iyi niyet ve yardımlarını davacı ve eşinin istismar ettiğini ve kira ödeme sözlerini de yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları, müvekkil Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflarınca gösterilen tanıkların beyanlarının dikkate almadığını, tanıkların genel olarak müvekkilinin davalı yanında çalıştığını ve temizlik işleri yaptığını beyan ettiklerini, Mahkeme sadece iki tanık beyanından bahsedildiğini, taraflar arasında akraba ilişkisinin olmasının müvekkilinin sürekli çalışma yapmadığı anlamına gelmeyeceğini, dosya kapsamındaki tüm tanıkların müvekkilinin çalışmasını doğruladığını, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.