Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Olmadı Geldiler İstemli Davetiye Dinlenerek Bakırköy Sözlü Dinlenildikten
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı ... vekili Avukat .. geldiler diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı şirketin mağazalarının bulunduğu semtlerde, haksız eylem ve beyanlar ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan bir konunun içine çekilmeye çalışıldığını, özellikle 25.11.2017 tarihinde şirket genel merkezinin bulunduğu .. Şubesinde eylemler yapıldığını, müvekkilinin kamuoyu nezdinde ticari itibarını zedelediklerini, ekonomik kişiliğine yönelen dava konusu haksız eylemlerin müvekkilinin itibar kaybına sebep olmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiklerini, eylemlerde atılan sloganlar ve taşınan pankartlarda yer alan beyanların haksız fiil mahiyetinde olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle müvekkilinin ciddi boyutlarda müşteri ve ciro kaybı yaşadığını, bu şekilde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın eylem tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar vekili ve davalı asıl .. cevap dilekçesinde; iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davalıların amaçlarının hileli iflaslar gerekçe gösterilerek ödenmeyen işçilik haklarının talep edilmesinden ibaret olduğunu, davalıların eylemlerinin meşru ve yasal zeminde gerçekleştiğini, ayrıca diğer olayların da davalıların mağduriyetlerini kamuoyuna duyurmak için basın açıklaması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların eylemlerinin müvekkili şirketin hiçbir dahli bulunmayan bir konuyla ilgili olarak müvekkiline karşı karalama mahiyetinde propaganda ve suç niteliği taşıdığını, durumun Anayasal çerçeve içerisine alınmasını gerektirir hiçbir unsur bulunmadığını, dava konusu ile aynı taraf ve eyleme yönelik Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası beklenilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporda bilirkişilerin yetkilerini aştığını, müvekkilinin yaşadığı itibar kaybı ve marka imajının zedelenmesi noktasında raporda bir değerlendirme yapılmadığından ek rapor alınması gerektiğini, davalıların müvekkili şirketi kötüleme çalışmalarının her fırsatta devam ettiğini, dava konusu eylem dışında sosyal medya üzerinden de müvekkilini karaladıklarını, müvekkilinin itibarını ve kişilik haklarını zedeleyen şiddet içerikli, hakkın özünü aşar mahiyetteki kötüniyetli eylemlerin Anayasal hak kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, eylemlerin suç teşkil ettiğini, maddi zararın ispatına yönelik belgelerin dosyada mevcut olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalılar tarafından gerçekleştirilen basın açıklaması sırasında davacının ticari itibarının zedelendiği ve müşteri kaybı yaşadığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.