sok unvanlı kurumda gören merkezi net kuruma adresinde kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Sok Unvanlı Kurumda Gören Merkezi Net Kuruma Adresinde Kesinlik Şartı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalılardan Kurum vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 14.02.2013-11.07.2013 tarihleri arasında net 3.000 TL ücretle çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla, belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili savunmasında; Kurumda ... ... sicil sayılı dosyada işlem gören "... Sok. ... İş Merkezi .../..." adresinde bulunan ... unvanlı iş yerinin 05.12.2011 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğunu, davacıya ait hizmet cetvelinde dava konusu edilen çalışma sürelerinin bulunmadığını, iş yerinin varlığının 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini ve hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ve çalışmanın niteliği ile ödenen ücretin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının HUMK md. 289 gereği yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne 3...2 sigorta sicil numaralı ...'in 1241814 iş yeri sicil sayılı davalı ... iş yerinde; 14.02.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 136 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle; 01.07.2013-11.07.2013 tarihleri arasında 10 gün günlük 34,05 TL brüt ücretle hizmet akti ile 506 sayılı Kanun Kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile iş yerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile iş yerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının eğitim durumunu, asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan iş yerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde; 14.02.2013-30.06.2013 tarihleri arasında günlük 32,62 TL brüt ücret ile 01.07.2013-11.07.2013 tarihleri arasında günlük 34,05 TL brüt ücreti ile hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;

a.Bozmaya uyulduğunu ancak bozma gereğinin yerine getirilmediğini,

b.Müvekkilinin nitelikli işçi olarak çalıştığının kanıtlandığını, asgari ücrete karar verilmesinin yerinde olmadığını,

c.Adli yardımdan faydalanan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili;

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.