Anahtar kelimeler: Prime Kazancı Boyunca Çalışmış Brüt Akdi Fiilen Net İşçilik Kesinlik
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, ... İş Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasından açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada davacının 30.05.1992-01.03.2006 tarihleri arasında en son aylık 700,00 TL net, 976,97 TL brüt ücretle çalıştığı esas alınarak taleplerinin kabul edildiğini, bu nedenle çalıştığı süre boyunca prime esas kazancı ile fiilen çalışmış olduğu 30.05.1992-01.10.19 94... .04.1998-23.02.2000 tarihleri arasındaki fiili çalışmalarının sigortalılık hizmet süresi olarak tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tespitini istediği süreler için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davalı iş yerinin kapsam durumunun araştırılması gerektiğini, iddianın tanık beyanları dışında yazılı delil ve belge ile ispatlanmasını, asgari ücretten daha yüksek bir ücret aldığı iddiasının yazılı delil ve belge ile ispatlanmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispat edilemeyeceğini, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde 01.10.1994 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30.04.1998 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra tekrar 23.02.2000 tarihinde işe girdiğini ve 01.03.2006 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, davacının çalışmalarının bu sürelerden ibaret olduğunu, ... İş Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasından görülen davada da belirtildiği gibi bu sürelerin dışında bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının ücretlerinin Kuruma bildirildiği gibi olduğunu, davacının talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 07.02.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin 07.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece bozma ilamı içeriğinde belirtilen gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 01.05.1998-22.02.2000 döneminde davalı adına kayıtlı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde aylık asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının 20 06... . ayda davalı adına kayıtlı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinden bildirilen sigorta prim kazancına ek olarak günsüz olarak aylık brüt 3.433,80 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Davalı ... vekili; sigortalı bildirimlerinin dışında bir çalışmasının bulunmadığını, ücret belirlemesinin Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen şekli ile belirlenmediğini, tanık anlatımlarının dikkate alınamayacağı, sırf kredi alabilmek için bankalara verilen yazıların delil olamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.2- Davalı Kurum vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda yapılan itirazların giderilmediğini, dikkate alınmadığını, kesintisiz çalışmanın ispat edilemediğini, taraflar arasındaki ceza yargılaması nedeniyle husumet bulunduğunu, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle işçilik alacağı dosyasına, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.