Anahtar kelimeler: Israrı Ferî Priminin Elemanı Öğrendiğinde Sgk Primlerinin Yemek Feri Mersin
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.FER'Î MÜDAHİL
: ... vekili Avukat ...İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 6. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 20.01.2019 tarihinden itibaren yemek dağıtım elemanı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğinde işverenden talep ettiğini, ısrarı üzerine 12.10.2019-21.01.2020 tarihleri arasında SGK priminin yatırıldığını, geçmiş prim ücretlerinin ise yatırılmadığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından ...Bankası .../Mersin Şubesi hesabına ''maaş ödemesi'' adı altında para transfer edildiğini, alacak davasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı iş yerinde 20.01.2019-12.10.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan, davacının çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, aksi durumda SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 20.01.2019-12.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; banka ödemelerinin bulunmasının tek başına davanın ispatı için yeterli olmadığını, Yargıtay kararlarında belirtilen şekilde araştırma yapılması gerektiğini, işyerinin faaliyet süresi ile talep döneminin uyuşmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 20.01.2019-12.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.