Anahtar kelimeler: İzmirtürkiye Firmaca Formda Proforma Menemen Havaleler Sevki Satımdan Faturada Döviz
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan satış görüşmeleri neticesinde; .... Sipariş Numaralı formda yer alan malzemelerin müvekkili firmaca satın alımı ve davalı tarafından ..... Sk. No:5 29 Ekim Mah. .... Sanayi Bölgesi Menemen, İzmir/Türkiye adresine sevki hususunda anlaşılmış olduğunu, satış bedelinin 25.12.2024 ve 26.12.2024 tarihli havaleler ile davalının hesabına tam ve eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, bedele ilişkin ödemenin döviz olarak yapıldığının proforma faturada yazılı olduğunu, satış bedellerinin tam ve eksiksiz bir şekilde ödenmesi karşısında sipariş edilen malzemelerin, yapılan görüşme ve ihbarlara rağmen süresi içerisinde teslim edilmediğini, davalının temerrüde düşüldüğünü, davalının süresi içerisinde siparişlerini teslim etmemiş olması nedeniyle müvekkilinin de almış olduğu siparişi teslim edemediğini ve ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, müspet ve menfi zarara uğradığını, bu sebeple TBK 125 vd. maddeleri uyarınca sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini ve ihtara rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını akabinde icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız bir biçimde itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 24.03.2025 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin T.K. 35. Maddeye göre tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme karşılığı ticari alım satıma konu emtianın teslim edilip edilmediği, malzeme alımı için ödendiği iddia edilen bedelin ürün teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 7.808,16-USD asıl alacak + 3.163,65-TL ihtarname alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar dolar alacağımıza kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz %4, diğer alacak kalemlerimize %24 ten aşağı olmamak üzere yasal faizi - faiz oranlarındaki artıştan doğan haklarımız saklıdır - faizi masraf ve vekalet ücreti ile fiili ödeme günündeki TCMB Efektif döviz satış kuru karşılığı olan TL nin tahsili ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme karşılığı ticari alım satıma konu emtianın teslim edilip edilmediği, malzeme alımı için ödendiği iddia edilen bedelin ürün teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, mali müşavir .... 'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 288.763,53 TLalacaklı olduğu,davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesigerektiği,netice itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.808,16 USD asıl alacağı talep edebileceği,davacı tarafın davalı taraftan yolladığı ihtarnamenin bedeli olarak 3.163,65 TL ihtarname ücretitalep ettiği, ihtarname ücretinin noter makbuzu üzerinde 3.025,65 TL olduğu ve iş bu talebinmahkemeye bırakıldığı,davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 7.808,16-USD asıl alacak ve 3.163,65-TL ihtarname ücreti üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 288.763,53 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.808,16 USD asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın davalı tarafa keşide ettiği ihtarnamenin bedeli olarak 3.163,65 TL ihtarname ücreti talep ettiği, ihtarname ücretinin noter makbuzu üzerinde 3.025,65 TL olduğu ancak bilindiği gibi; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27. maddesinin 3. fıkrasında ‘Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulmaz’ hükmünün yer aldığı, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan pulların, avukatlarca ilgili mercilere sunulmak üzere verilen her vekâletname suretine pul yapıştırılacağı hususunun da 03.10.2001 tarihli ve 67 sayılı genel yazı ile noterliklere duyurulduğu, ihtarname tarihi olan 2025 yılı için baro pul ücreti 138,00-TL olup, ihtarname masrafının toplam 3.163,65-TL'ye tekabül ettiği, sonuç itibariyle davacının davalı taraftan 7.808,16-USD ve 3.163,65-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 7.808,16-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 7.808,16-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 22.081,14-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.097,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.983,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 4.097,63-TL peşin harç, 9.085,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.798,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 51.719,84-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( E - DURUŞMA İLE) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....Hakim ....