Anahtar kelimeler: Mevkünde Sonda Anlamaya Çarpmış İdava Arkadan Seyrederken Çarptığını Nihayetinde Sefer
T.C.
İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
: Davacı vekili; ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracına 02.03.2020 tarihinde ------- karayolu --------- mevkünde arkasından gelen araç çarpmış ardından da diğer araçlar en sonda davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması ile zincirleme trafik kazasına karıştığını, davacıların içinde bulunduğu ------- plakalı araca 02.03.2020 tarihinde ------ karayolu -------- mevkiinde seyrederken dava dışı -------- idaresindeki --------- plakalı araç arkadan çarptığını, daha ne olduğunu anlamaya çalışırken bu sefer dava dışı -------- idaresindeki ------- plakalı araç kaza sebebiyle durmuş olan --------- plakalı araca, o araç da müvekkilimizin aracına tekrar çarptığını, son çarpan --------- plakalı araçtan inenler arka tarafa reflektör koyduğunu, davacıların aracına vuran araçlardan birinin altından sıvı akması ve diğerinin de hava yastığının patlaması sebebiyle araçların yerinden oynatılması mümkün olmadığını, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, █████/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı; (şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere) toplam şimdilik 400,00 TL maddi tazminat ile Davacı ... için 300.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.ll. CEVAP
: Davalı ...Ş. vekili; başvuru dilekçesinde bahsi geçen █████/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen--------- plakalı aracın, müvekkil şirkete █████/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve --------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçi öremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ----------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 02.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;█████/2020 günü, saat 20:55 sıralarında, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------- Devlet Karayolu'nu takiben sol şeritte seyir halinde iken gerisinden gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ve onunda gerisinden gelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla sol şerit üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, oluşan bu kazanın ardından araçların arkasına üçgen reflektör konulup sürücülerin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendikleri sırada en geriden orta şeridi takiben gelmekte iken önündeki başka bir aracı geçmek üzere sola manevra yapan Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile sol şeritte duran araçlara çarpması ve araçları ötelemesi neticesinde Davacı sürücü ... ile bu sürücünün idaresindeki araçta yolcu iken mahalde yaya olarak bulunan Davacı yaya ...'ın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği olayda, ---------- Dairesi tarafından düzenlenen █████/2023 tarih ---------- karar numaralı raporda ve ceza soruşturması için alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporlarındaki, davalı yan sürücüsü ...'ın kazada tamamen kusurlu olduğuna dair belirlemelere iştirak edilmiştir.Buna göre, █████/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,---------- araç maliki ...'in araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,---------- plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;-Tedavi giderleri,-Kazanç kaybı,-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------- E -------- K, -------- E - --------- K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.10.2023 tarih ve ---------nolu kararında; Davacı ...' ın █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve --------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.02.2023 tarih ve ---------- nolu kararında ise diğer davacı ...'ın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2019 tarihli--------- sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezliğin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, belirlenmiş, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı ... Gececan yönünden davacı vekili vekili, davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu bildirmiştir. Davacının geçici iş göremezlik zararının ------- tarafından karşılandığı, aldırılan hesap bilirkişisi raporunda da sürekli iş göremezlik zararının 236.314,85 TL olduğu tespit edildiği, davalı ... şirketinin 517.624,93 TL ödeme yaparak bu zararı giderdiği anlaşıldığından, sulh nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden ise, ATK raporunda sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının bulunmaması ve yine kaza tarihinde 19 yaşında ve öğrenci olması nedeniyle bir geliri olmadığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden, maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 gün ve-------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... --------- Hakkında;Maddi tazminat davası yönünden, sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Manevi tazminat davası yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,2-Davacı ... Hakkında;Maddi tazminat davası yönünden, davanın REDDİNE,Manevi tazminat davası yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 1.196,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.732,80 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı ... ---------- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı ... --------- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalılar ... ve ... maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... -------- alınarak davalılara verilmesine,7-Davalılar ... ve ... maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... --------- alınarak davalılara verilmesine,8-Davacılar tarafından yatırılan 1.277,50 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,9-Davacılar tarafından yatırılan 10.845,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.952,33 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,10-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,12-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%54,34 ) ve kabul (%45,66 ) oranına göre hesaplanan 602,74 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, 717,26 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026