Anahtar kelimeler: Sokan Ekte Lehtarı Evraktan Bono Senette Nakit Elden Ödemeyi Kıymetli
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin anlaşma gereğince taşınmaz bedelinin bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise senet suretiyle ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili nakit olan ödemeyi elden yapmış senet olarak da ekte sunulan lehtarı yazılmamış, kendisini 40.000,00 TL borç altına sokan bono niteliğindeki senedi oluşturduğunu, bono niteliğindeki bu senette lehtarın yazılmaması senedin geçersizliği sonucunu doğurduğunu, çünkü ... tarafından Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi olduğunda dair hem de Adana Cumhurivet Başsavcılığına başvurulduğunu, ancak taraflarlar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak 3. Kişi olan ... tarafından hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu ve senet aslı alacaklı olmayan davalı tarafından ödeme yasağı bulundugu halde icra takibine koyduğunu, senette yer alan boş kısmın senet tedavüle çıkana kadar doldurulması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere senedin kaybolmasından sonra Cumhuriyet Savcılığına yapılan ihbar senedin tedavüle çıktığı anlamına geldiğini, müvekkili senedi ... isimli şahsa verdiğini ve ... tarafından bu konuya ilişkin suç duyurusu da yapıldığını, ayıca bono vasfını taşıyıp taşımadığı hususunda da tereddüt olduğunu, senet kambiyo senedinin zorunlu unsurlarını taşımadığını, senette lehtar kısmı yazılmamış olan bu kismi, senedi haksız olarak eline geçiren ve kötüniyetli olarak, kendi çıkarına olacak şekilde dolduran davalı ...'ın yapmış olduğu icra takibinin iptali ve kaldırılması gerektiğini, Açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline yapılmış olan kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takibin iptalini ve kaldırılmasını, taşınır taşınmaz, malları üzerine konulmuş olan hacizlerin kaldırılması kararı verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı takip dosyasının uyaptan yapılan incelemesinde; █████/2021 tarihli takipte alacaklının ... borçlunun ... olduğu, 40.000 TL bedelli, █████/2021 tanzim ve █████/2021 vade tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri olduğu, takip çıkış miktarının 40.660,82 TL olduğu, █████/2022 tarihinde takibin infaz nedeni ile kapatıldığı anlaşılmıştır.Adana CBS'nin 2022/... sayılı soruşturma dosyasında, davacı ...'nin şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilmiştir.Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 T, 2021/... E ve 2022/... K sayılı dosyasının Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davası ve davacının dava dışı ... olduğu, kararda "█████/2022 tarihli ara karar ile müdahale talebi kabul edilmiş, davacı vekiline "Hamili ... , borçlusu ... , düzenleme tarihi █████/2021, ödeme tarihi █████/2021 olan, 40.000,00 TL değerindeki senedin" lehtarı ... tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği anlaşıldığından ilgili icra dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş, davacı vekiline TTK'nun 758.maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren lehtar olarak gözüken ...'a karşı iade davası açması için 1 aylık kesin süre verilmiş, tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde lehtara iade davası açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddedilebileceği ihtaren tarafa bildirilmiştir. " tespitinin yapıldığı, davacının süresinde dava açmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, █████/2022 tarihinde istinaftan feragat beyanı üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Somut olayda, Davacı dava dilekçesinde dava dışı ... 'ye lehtar kısmı boş olan, 40.000,00 TL bedelli ve imzası kendisine ait senedi, aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan borcu nedeniyle verdiğini ikrar etmiştir.Davacının yetkili hamil olduğunu iddia ettiği dava dışı ... █████/2021 tarihinde Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davası açmıştır. Senedin davalı tarafından █████/2021 tarihinde Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı takibine konu edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece hamil olan davalı ...'e karşı dava açması için süre verilmiş ancak dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ve istinaftan feragat üzerine karar kesinleşmiştir.Davacı takibe konu edilen senetteki imzayı ve borç miktarını kabul etmektedir. Tek itirazı senedin alacaklısının davalı değil dava dışı ... olduğu noktasındadır.Davacının borcu olduğunu kabul ettiği ve yetkili hamil olduğunu iddia ettiği ..., davacıyı doğrular şekilde senedi kaybettiğini iddia etmiş ancak açılan davada takibe konu edildiği kendisine bildirilmesine ve sonuçları hatırlatılmasına rağmen hali hazırda hamil olarak görünen davalıya karşı dava açmamıştır. Davacı dava tarihinden sonra █████/2022 tarihinde icra dosyasına borcunu ödemiştir. Bu itibarla borcu olduğunu kabul eden davacının borcunu ifa ettikten sonra ifa ettiği borcun alacaklısının senedi hukuka aykırı şekilde elde ettiğini iddia etmesinde hukuki yararı yoktur. Zira alacaklıya bonoyu veren borçlu, borcunu yetkili hamile ödeyerek borçtan kurtulmaktadır. Bononun tanziminden sonra ...'ın rızayla veya rızası dışında bononun başka birinin eline geçmesi durumunda, bu husus dava dışı ... ile senedin mevcut hamili arasında bir hukuki ihtilaf olup, davacıyı ilgilendirmemektedir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,2- Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 503,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ...Hakim ...