Anahtar kelimeler: Lider Yurtiçi Borçludan Kargo Sektörün İlişkiden Esaskarar Taşımacılığı Yurtdışı Taşıma
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ... Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... Şirketi'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 3.431,55-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan sigorta sözleşmesi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, dönüş sağlanamamış ve bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden 3.431,55-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fatura alacağı iddiası ile başlatılan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Davacı tarafın bildirmiş olduğu İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 3.431,55 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu fatura alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir.Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ayrıca bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemesi sebebiyle mahkememizce hesap yönünden davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... tarafından █████/2022 tarihli rapor ile; davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında ilişkinin, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacının davalıya taşıma hizmetini taşıma belgeleriyle gerçekleştirdiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların elektronik Temelfatura olduğunu, temel faturanın davalının e-fatura portalına otomatik tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, tüm faturalardan sonra oluşan █████/2019 tarihi itibariyle 3.431,55 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, davanın toplam 3.431,55 TL cari hesap alacağına avans faizi birlikte talep ettiğini, davacı tarafından İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 3.431,55 TL olarak tespit edildiğini, ödenmesinin yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %16,75 oranında avans faizin yerindeliğinin mahkeme görev alanı ve takdirinde bulunduğunu rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, HMK 222/3 gereğince davalının ticari defterlerini ihtarata rağmen sunmaması bulunduğu yeri mahkemeye bildirmemesi nedeniyle davacının defterlerinin esas alınmak kendisi lehine karşı taraf aleyhine kanıt oluşturduğu, davacı ticari defterlerine göre alacağın bulunması, davalının ödemeye dair esaslı bir delil sunamaması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu, alacağın varlığının ispat olunması sebebiyle davanın kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR :1-Davanın KABULÜ İLE, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı icra takibine yönelen itirazlarının iptaline, takibin 3.431,55 TL alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına, takibin devamına,2-Alacak miktarı likit olduğundan %20 icra inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 234,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 153,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.431,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından harcaması yapılan 9 tebligat gideri 192,00 TL, müzekkere gideri 0,60 TL, pembe dava dosyası gideri 6,00 TL, talimat masrafı gönderme masrafı 123,50 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.322,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır