Anahtar kelimeler: Filo Davalımaliki Çarpmak İşiyle Arkadan Seyreden İştigal Tuttuğu Eylemden Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, ---- seyreden müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı araca, davalı----maliki ve diğer davalı ----sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı aracın arkadan müvekkili şirkete ait araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ plaka sayılı aracın arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olarak işbu kazaya sebebiyet verdiği kaza akabinde kolluk kuvvetlerinin tuttuğu kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalıların bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, davalıların değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz raporu bedelini ödememesi üzerine davalılar aleyhine----------sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlular dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, İcra takibine konu değer kaybı (50.000-TL), kazanç kaybı (6.000-TL) ve ekspertiz raporu bedeli (540-TL) ile bunların kaza tarihinden itibaren işlemiş faizlerinin taraflarında talep edilmesinin ve işbu davanın haklılığı, deliller arasında sunduğumuz ekspertiz raporları, ekspertiz faturası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ile de sabit olup, davalılar bu zarardan %100 kusurları doğrultusunda sorumlu olduklarını beyan ile, ---- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçluların haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin "kaza tarihinden itibaren" İşleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamını, davalıların en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından haksız hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davaya karşı; derdestlik, husumet, görev, yetki itirazı ve kesin hüküm itirazlarını tekrarladıklarını, davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ---- ve diğer daval-------- kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili kuruma ait otobüsün sürücüsüne asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kazanın varlığı, oluşumu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti ve tarafların kusur oranları delil durumuna göre konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı itirazın iptali saikiyle dava açmış ise de icra takibine konu ettiği maddi tazminat taleplerini dava dilekçesinde net ve miktar olarak ayırmamış, açıklamamış kalemlere ayırmadığını, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında davacının ek taleplerine karşı muvafakatleri olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiğini, davalı müvekkili İdarenin ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı --------- kazanç kaybı zararının bulunduğunu iddia etmiş ise de aracın ticari olarak kullanıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığını, davacı iddiasını ispatlayamamış olduğundan bu talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu aracın sigorta şirketi ------ davanın ihbarının yapılmasını talep ettiklerini, İcra inkar tazminatı talebinin yasal olmadığını, davacının ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, faiz türü yönünden davacı tarafça ticari faiz talep edilmiş ise de davacının alacak talebi ticari nitelik taşımadığından ticari faiz talep edilemeyecek olup davacının ticari faiz talebi reddi gerektiğini beyan ile, haklı savunmaların kabulü ile, zamanaşımı itirazı çerçevesinde davanın reddini, müvekkili idare aleyhine açılan Davanın usulden ve esastan reddini, ihbar dilekçesinin tebliğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ------- marka/tip, ----- model araç) dava dışı ------ olayın oluşumunda kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu--------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ----tarihli kazaya ait ------- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ----- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin -------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kamdan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında ---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;------ olabileceği, [Davacı vekilince sunulmuş raporda: (Tarafımızca yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza tarihindeki----- belirtildiği, ayrıca kaza öncesi ve sonrası emsal ve denetlenebilir araç örneklen bulunmadan ---- değer kaybı oluştuğu şeklindeki değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, ----------tutarın dayanağı somut bir veri, denetlenebilir görsel bir örnek bulunmadığından rapor heyetimizce bu yönü ile de denetlenememiş ve isabetsiz bulunmuştur) ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 8 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle ----olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) ------olabileceği, (Davacı vekilince sunulmuş raporda; dava konusu aracın aracın günlük kira bedelinin piyasa koşullarında 750 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, 750,00 TL tutarın dayanağı somut bir veri, denetlenebilir görsel bir örnek bulunmadığından, sunulan rapor heyetimizce bu yönü ile de denetlenememiş ve isabetsiz bulunmuştur) İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Savın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı - Alacaklı ----tarafından davalı - dosya borçlusu --- aleyhine olarak, ----- Esas sayılı icra dosyasından---- tarihinde başlatılan icra takibinde: Dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 46.590,00 TL. asıl alacak 4.599,49 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 51.189,49 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN; Davalı taraflarca Kök Rapordaki kusur durumuna itiraz edilmiş ise de; Kök Rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir belge, somut bir veri, teknik bir tespitin dosyaya sunulmadığı, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin Kolluk Görevlileri tarafından da tespit edilen kazanın oluş şekline, araçların krokideki çarpışma konumlarına, hasar durumlarına ve alınan darbelere uygun olduğu, Davalı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (-- plaka sayılı --------model araç) dava dışı ----------olayın oluşumunda kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: ----tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ---- tarihli kazaya ait------- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----doğrultusunda değerlendirilmiştir) -------KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; -------- göre değerlendirmede: Dava konusu ------ marka/tip, ---- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının---- Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında daw konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile daw konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerleserbest piyasa koşullarında 41.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında: -----Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 41.400,00 TL olabileceği "ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Değer Kaybına İtirazlar Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirmede: Kök Rapordaki Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği,----- hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----doğrultusunda değerlendirilmiştir. --------- Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Kök Rapor,Tablo 1, Ekran Fotoğraftan) İle dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 2. Ekran Fotoğrafları) arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 41.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, Davacı vekilince sunulmuş raporda; (Tarafımızca yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza tarihindeki KASKO Değer Listesindeki değeri ---- (Ekran Fotoğrafı) iken, HATALI SEKLİNDE 717.886.00 TL belirtildiği, ayrıca kaza öncesi ve sonrası emsal ve denetlenebilir araç örnekleri bulunmadan "50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu şeklindeki değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, 50.000,00TL tutarın dayanağı somut bir veri, denetlenebilir görsel bir örnek bulunmadığından, rapor bu yönü ile de heyetimizce DENETLENEMEDİĞİNDEN İSABETSİZ bulunmuştur. KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN OLDUĞU, AYRICA GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ {Tablo 1-2, Ekran Fotoğrafları), TARAFLARCA HERHANGİ BİR SOMUT BİR VERİ, TEKNİK BİR TESPİT. KAZA ÖNCESİ VE SONRASINA AİT RAYİÇ DEĞER İLE İLGİLİ DENETLENEBİLİR HERHANGİ BİR ÖRNEK SUNULMADAN DEĞER KAYBI HESAPLAMASINA İTİRAZ EDİLDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU DEĞERLENDİRİLMİŞTİR. TARAFLARIN BU YÖNDEKİ İTİRAZLARI (Rapordaki rayiç değer ile ilgili tespitlerin dayanağı denetlenebilir somut görsel örnekler bulunmadığından) -------- İLE DE UYUMSUZ ise de, bu husustaki nihai karar elbette Sayın Mahkemededir. ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: "Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 8 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ----tarihi itibariyle ------olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (---- Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (4.650,00 TL Zarar Tutarı x%100 Kusur oranı) 4.650.00 TL olabileceği1 ŞEKLİNDE BELİRTİLMİŞTİR. Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar (Kazanç Kaybı) Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirme: Kök Rapordaki Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar (Kazanç Kaybı) Yönünden Yapılan hesaplamada; "Dava konusu ---- marka/tip,------ aracın, hasar ile uyumlu yedek parça ve işçilik kalemleri ile, hasar fotoğraflarındaki hasarın boyutu, şekli ve niteliği dikkate alındığında -----Kararlarında da belirtildiği üzere teknik açıdan hasarın onarımı için gereken makul sürenin 8 gün olabileceği tespit edildiği, bu tespit edilen makul süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı, muadillerinin günlük kiralama bedelinin serbest piyasa koşullarında yapılan araştırmalarda; dava konusu araçların güncel dönem ---------- ortalama fiyatı dikkate alındığında, kaza tarihi ---- itibariyle zorunlu giderler düşüldüğünde -------- Enflasyon Hesaplayıcısı ile kaza tarihindeki değeri amortisman, bakım vb. zorunlu giderler düşüldüğünde) ortalama net ------- civarında olabileceği takdir edilmiş olup, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın. 8 gün hasar-onarım süresi (gün) x 570 TL/gün = 4.560,00 TL olabileceği" belirtilmiştir. Dava konusu aracın kiralık araç olduğu belirtilemesine karşın, dosya kapsamında dava konusu aracın kazancına ait somut belge (kaza tarihini kapasayan kira sözleşmesi, ödeme begesi, fatura vb.) veya hasarı nedeniyle kullanılamamasından dolayı yerine araç kiralamasına ait kiralama faturası, kira sözleşmesi, ödeme belgesi vb. bilgi-belge bulunmadığı. DAVACI VEKİLİNCE sunulmuş raporda: Dava konusu aracın aracın günlük kira bedelinin piyasa koşullarında 750 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, 750.00 TL tutarın nasıl belirlendiğine dair somut bir veri, denetlenebilir görsel bir örnek bulunmadığından, sunulan raporun bu yönü ile de denetlenemediği ve isabetsiz olduğu, KÖK RAPORDAKİ BU YÖNDEKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN OLDUĞU. AYRICA GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ (6 ADET EMSAL ARAÇ Ekran Fotoğrafları), Davalı ------------ giderlerin düşülmediği, yakıt, amortisman vb. düşülmediği..." belirtilerek itiraz edilmiş ise de; Kök rapordaki hesaplamada zorunlu giderler (Amortisman, bakım vb.) düşülerek günlük net kira bedeli 570 TL hesaplanmış olup, yakıt gideri için ise, araç ister kiralık, ister kendi aracı, ister kiraladığı araç olsun her durumda yakıt tüketiminin olacağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, Taraf vekillerince herhangi bir somut veri, teknik bir tespit sunulmadan aracı kullanamamaktan doğan zarar (kazanç kaybı) yönünden itiraz edildiği, yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, görüşüne varılmış ise de, nihai kararı elbette Sayın Mahkemede olduğu, İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı - Alacaklı ------tarafından davalı - dosya borçlusu ----- aleyhine olarak, ------ Esas sayılı icra dosyasından--------------- tarihinde başlatılan icra takibinde, yukarıda yapılan hesap ve değerlendirmelerin Sayın Mahkemece de kabulü halinde: Dosya borçluları tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 46.590,00 TL. asıl alacak 4.599,49 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 51.189,49 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği. Kök raporda yapılan tespitlere ilişkin olarak herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz masraf taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının değer kaybı maddi tazminat talebi olarak ----, kazanç kaybı maddi tazminat talebi olarak ---- ve ekspertiz ücreti talebi olarak---- ve faizleri ile birlikte ---- alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalılar aleyhine iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen değer bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. -------tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "Davalı sürücü ----plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (----- model araç) dava dışı ----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyet raporunda, kazanç kaybı zararının --- olabileceği, değer kaybı zararının --- olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazların arşılanması amacıyla dosyada ek rapor alınmış olup incelenen ek raporda itirazlar karşılanmakla birlikte kanaatin değişmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi tarafından davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün ----- plaka sayılı araç) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitler dikkate alınarak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ------- plaka sayılı araçta oluşan 41.400,00 TL değer kaybı ve 4.650,00 TL kazanç kaybı bedelinden davalı işletenin ve davalı sürücünün sorumlu olduğu, davacının -----Esas sayılı icra dosyasından ---- tarihinde başlatılan icra takibinde: Dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile ---- asıl alacak --- işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği vicdani değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.TASHİHHer ne kadar kısa kararın başında (1) no' lu maddesinde; "Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın --- asıl alacak ------işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 51.189,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararın yazım aşamasında yapılan incelemede icra dosya numarası kısmında bulunan dosyaya ait yıl kavramında --- sayılı icra takip...." şeklinde sehven yapıldığı fark edilmiştir.6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (1) no' lu maddesinde yer alan ----- sayılı icra takip...." ibaresinin düzeltilerek "Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 46.590,00 TL asıl alacak 4.599,49 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 51.189,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından -----sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 46.590,00 TL asıl alacak 4.599,49 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 51.189,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.496,75 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 751,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.745,69 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 751,06 TL peşin harç toplamı 1.366,46 TL ile 26.710,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 28.076,46 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,82 ve red 0,18 oranına göre hesaplanan 23.022,69 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 TL'nin kabul oranına göre 3.854,00 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 TL'nin red oranına göre 846,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,9-Davalılar------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.996,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---- verilmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere duruşmaya katılanların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026