Anahtar kelimeler: Müdürdür Ortaktır Payla Otelcilik Münferit Azli Şer Müdürünün Esaskarar İstemli
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Şirket Müdürünün AzliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
: ...I- DAVA1. Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine şirket müdürünün azli istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ve davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Otelcilik Ltd. Şti 'nin %50’şer pay sahibi ortaktır. Davalı, şirketi münferit olarak yönetim hakkına ve temsil yetkisine sahip müdürdür.Davacı ve davalının dava konusu şirket dışında 3 diğer şirkette de %50’şer payla ortaklığı bulunmaktadır. Davacı, 2019 yılında davalının şirketlerdeki münferit yönetim ve temsil yetkisinin müşterek olarak değiştirilmesi teklifinden sonra davalı, davacıya eşine ve çocuklarına mobbing yapmaya başlamıştır. Davacıya kar payı ödenmemektedir. Davacının şirket defterlerini ve muhasebe kayıtlarını incelemesine engel olmaktadır. Bunun dışında şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlüğüne aykırı davranmıştır. Şirketin gelirini kendi şahsi emelleri uğrunda harcamaktadır.Davalının görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.II- SAVUNMA1. Davalı vekili 13.01.2022 cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı tarafça dava konusu şirketin feshi ve tasfiyesi istemiyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davası açmıştır. Bu davanın bekletici mesele yapılması gerekmektedir.Davacı ortak, Adana 3. Noterliğinde düzenlenen 10.07.2020 tarih ... sayılı ihtarname ile şirket lehine verdiği kefaletlerin kaldırılmasını şirketin müşterisi olduğu bankalara bildirmiştir. Bu ihtarname sonrasında bankalar şirketin kredi limitlerini dondurmuş, kullandırılan kredilerin ödenmesi yoluna başvurmuş ve şirket iflas noktasına gelmiştir. Davacı ve eşi şirketi çalışmaz hale getirmeye çalışmaktadır.Davacının şirkete ait muhasebe kayıtlarını incelemesine engel olunduğu iddiası gerçek dışıdır. Kar dağıtım yetkisi şirketin genel kuruluna aittir.Davalı, tüm özeni göstererek şirketteki müdürlük görevini ifa etmektedir.Taraflar arasında Adana C. Başsavcılığına intikal etmiş pek çok soruşturma dosyası mevcuttur. Bu dosyaların celbi gerekmektedir.Davacının tek amacının şirketi yıpratarak işlemez hale getirmek olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.III- DELİLLER1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil No.su ile kayıtlı ... Otelcilik Dış Ticaret Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin sicil dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket █████/1992 tarihinde kurulmuştur. Şirkette davacı 250.000 TL, 10 pay ve davalı 250.000 TL 10 pay sahibidir.█████/2015 tarihli genel kurul kararı ile şirketi yönetimine ... atanmıştır.2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinden ... tarafından █████/2021 tarihinde ... Otelcilik Dış Ticaret Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin fesih ve tasfiyesi istemiyle dava açıldığı görülmüştür.3.... Otelcilik Dış Ticaret Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin son 3 yıllık kurumlar vergisi beyannamesi vergi dairesinden getirtilmiştir.6. ... Otelcilik Dış Ticaret Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin son 3 yıllık ticari defterleri, genel kurul karar defteri, yönetim kurulu karar defteri, pay defteri ibraz ettirilmiştir.7. ..., ..., ..., ..., ... Bankası, ... Bankası’ndan ...’ın gönderdiği ... Otelcilik Dış Ticaret Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin kredilerinin kat edilip edilmediği sorulmuştur.... Bankası tarafından verilen 16.05.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir.... tarafından verilen 02.06.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir.... tarafından verilen 15.06.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir.... Bankası tarafından verilen 06.07.2022 tarihli cevapta banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir.... Bankası tarafından verilen 18.05.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir.... Bankası tarafından verilen 06.07.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir.... Bankası tarafından verilen 13.07.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir.8. ... , ..., ve ... ’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından █████/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda şu tespitlere yer verilmiştir:1) Davacı ... ve davalı ..., dava dışı ... Otelcilik Ltd. Şti” nin ortaklarıdır. ...'ın 03.04.2015 tarih ... nolu genel kurul kararı ile ikinci bir karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı görülmüştür.2) Sayın Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda şirket müdürü olan davalının TTK m, 626 ve 632 hükmüne göre “özen, bağlılık yükümlülüğüne” aykırı eylemlerinin bulunup bulunmadığı, bu yükümlülüktere uymayarak veya haksız fiil mahiyetinde şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, ... Plakalı, ... marka aracın 02.12.2020 tarihinde 200.000,-TL bedelle davalının yetkilisi olduğu şirkete satışının şirket yönünden ekonomik bir zaruret/ gereklilik olup olmadığı, taşınmazların satışı için genel kurul kararı alınıp alınmadığı hususları incelenerek tespit ve değerlendirmemiz Sayın Mahkemenin takdirine arz edilmiştir.3) ... Otelcilik Ltd. Şti.'nin karlılık durumu hakkında yapılan incelemede,2019 yılında 1.653.601,55TL brüt satışına karşın -8.153,13 TL zarar;2020 yılında 1.657.672,73TL brüt satışına karşın 418.540,90 TL kar;2021 yılında 479.130,93TL brüt satışıma karşın 48.476,28 TL kar tespit edilmiştir.2018 Yılı net satış hasılatının 1.565.039,80.-TL olduğu, 2019 Yılına ilişkin net satışının 1.653.157,11.-TL, brüt satış ve faaliyet zararının - -109,771,32-TL, olağan ve dönem net zararının -8.153,13-TL, olduğu, 2020 Yılıma ilişkin net satışının 1.657.672,73-TL, brüt satış ve faaliyet karmın 238.042,83.-TL, olağan karın 309.855,23.-TL, dönem nel karının 418,540,90.-TL olduğu, 2021 Yılına ilişkin net satışının 479.095,29-TL, brüt satış ve faaliyet zararının -130,627,82-TL, olağan karın 53.630,54-TL, dönem net karının 48.476,28-TL olduğu görülmektedir.Brüt satış karı incelendiğinde, satışların maliyetine oranla 2019 yılı brüt satış zararının %-6,64, 2020 yılı brüt satış karlılığının 9414,36, 2021 yılı brüt satış zararının %-27,27 olduğu görülmektedir.Dönem karı veya zararı incelendiğinde, net satışlara oranla 2019 yılı dönem zararının %-0,49, 2020 yılı dönem karının %31,13, 2021 yılı dönem karının %13,68, olduğu, olağandışı gelir ve karlar hesabının 2020 yılında ciddi denilecek oranda artış gösterdiği, 2021 yılında bir önceki yıla oranla azalış gösterdiği tespit edilmiştir.Dava dışı şirketin 2019 yılı mali dönemleri sonucu zararla kapandığı, 2020 ve 2021 yılında karla kapandığı görülmektedir. Zararla kapanan dönem incelendiğinde brüt satış karının bulunmadığı, karla kapanan 2021 yılında da brüt satış karının bulunmadığı, zararın satılan hizmet maliyetlerinin net satışlardan daha yüksek olmasından kaynaklandığı görülmektedir. Satılan hizmet maliyetine konu olan hizmet üretim maliyeti hesabı altında takip edilen hesaplar yıllar itibariyle tablo haline getirilmiş, harcamaların şirketin devamlılığı için zorunlu olup olmadığı noktasında tespit yapılamadığından takdir Sayın Mahkemenindir.4) Özen yükümlülüğünün ihlali kapsamında yapılan incelemedeki tespitlerimiz şöyledir:a) Davaya konu olayda davacı ve davalının ortağı olduğu ... Otelcilik Ltd. Şti nin 2012 yılında genel kurul toplantısının yapıldığı, 2017 yılında pay devri için genel kurul toplandığı görülmüştür. Davalının müdür olarak görev yaptığı süreçte 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığı; Bu durumda 7 yıl boyunca genel kurul toplantısının yapılmamış olmasının şirket müdürü davalı için özen yükümlülüğünün ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği Sayın Mahkemenin takdirindedir.5) Sadakat yükümlülüğünün ihlali kapsamında yapıları incelemedeki tespitlerimiz şöyledir:Dava dışı şirketin aktifinde bulunan ... Plakalı, ... marka aracın ... Şti' ne 200.000,-TL bedelle satılması ve 01.02.2021 tarihinde 07.01.2022 vadeli çek alınması, ticari hayatın olağan akışında, araç satışlarının genellikle nakden yapıldığı bilinmesine rağmen, satış işlemi incelendiğinde yaklaşık 13 ay vadeli satış yapıldığı görülmekte olup, dava dışı şirketin araç satışını yapmasını gerektirecek, mali durumda olduğuna dair bir emareye rastlanılmamış olup değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirindedir.İşten ayrılan personellerle ilgili, 2021 yılında toplam 26 kişinin işten ayrıldığı, personel sayısı dikkate alındığında Mayıs ayında toplu olarak 20 kişinin işten ayrıldığı, 13 kişinin 29 nolu kod ile çıkartıldığı, (İşveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile iş akdinin feshi), 4 kişinin 25 nolu kod ile işten ayrıldığı, (İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) Bu 17 personelin çıkış nedenlerinin çıkış kodları ile örtüşüp örtüşmediği konusunda her hangi bir tespit yapılmadığı, 31.12.2021 tarih itibariyle şirketin maaş alacakları nedeniyle personellere 44.943,85.-TL borçlu olduğu, hizmet üretim maliyeti kalemler incelendiğinde yıllar itibariyle tazminat giderlerinin olduğu,Şirket faaliyetine devam etmekte iken, ███████ döneminde elektrik su ve doğalgaz aboneliklerin kapatıldığı ve faaliyetine ilişkin en son gelir kaydının ███████'de yapıldığı, şirketin tasfiyesine ilişkin alınan her hangi bir karar olmamasına rağmen, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünce 31.10.2021 tarihi itibariyle rescn terk ettirildiği (faaliyetinin sona erdiği), bu durumların şirkete bağlılık noktasında, davalımın şirket müdürü temsilen sadakat yükümlülüğünü ihlal edip etmediği hususunda takdir Sayın Mahkemenindir.6) Davalının müdür sıfatıyla yaptığı işlemler ve eylemleriyle dava dışı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususunda yapıları incelemedeki tespitlerimiz şöyledir:Dava dışı şirketin 2019 yılı mali dönemleri sonucu zararla kapandığı, 2020 ve 2021 yılında katla kapandığı görülmektedir. Zararla kapanan dönem incelendiğinde brüt satış karının bulunmadığı, karla kapanan 2021 yılında da brüt satış karımnın bulunmadığı, zararın satılan hizmet maliyetlerinin net satışlardan daha yüksek olmasından kaynaklandığı görülmektedir. Satılan hizmet maliyetine konu olan hizmet üretim maliyeti hesabı altında takip edilen hesaplar yıliar itibariyle tablo haline getirilmiş, harcamaların şirketin devamlılığı için zorunlu olup olmadığı noktasında tespit yapılamadığından takdir Sayın Mahkemenindir.Dava dışı şirketin kasa ve cari hesapta atıl parasının mevcut olduğu görülmüştür. 2019, 2020 ve 2021 yıllarında yapılan tespitlere göre, sermaye şirketlerinde, hayatın olağan akışında ticari teammüllere göre atıl para bankalarda vadeli hesaplarda tutulduğu görülmektedir. Dava dışı şirkette 2019,2020 ve 2021 yılında kasada tutulan atıl paranın da şirkete zarar verdiği, kazanç kaybına yol açtığı anlaşılmaktadır.IV- GEREKÇE1. TTK’nin ilgili hükümleri şu şekildedir:MADDE 625- (1) Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir. Müdürler, aşağıdaki görevlerini ve yetkilerini devredemez ve bunlardan vazgeçemezler:(...)g) Genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi.Madde 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.Madde 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.2.TTK’nin 623-632 maddelerinde limitet şirketlerin yönetim ve temsili düzenlenmiştir. Buna göre; şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekmektedir. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir. Müdürlere yönetim ve temsil amacıyla verilen yetkiye paralel olarak şirket ve ortakların menfaatlerinin korunması amacıyla yükümlülükler de getirilmiştir. Bunlar;a- Özen yükümlüğüb- Dürüstlük kuralı çerçevesinde şirket menfaatlerini gözetme yükümlüğüc- Şirkete bağlılıkd- Şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmama yükümlüğüOlarak sıralanabilir.TTK'nin 630.maddesi uyarınca müdürleri görevden alma veya yönetim hakkı ve temsil yetkisini sınırlama yetkisi genel kurula aittir. Bununla birlikte her ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilme hakkı verilmiştir. Kanunda haklı sebepler; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlanmıştır. Bununla birlikte kanunda "haklı neden" olarak belirtilen bu sebeplerin sayılı olarak düzenlenmediğini belirtmek gerekmektedir.3.1 Dava dışı ... Otelcilik Ltd. Şti.'nin karlılık durumu hakkında yapılan incelemede, 2019 yılında 1.653.601,55TL brüt satışına karşın -8.153,13 TL zarar; 2020 yılında 1.657.672,73TL brüt satışına karşın 418.540,90 TL kar; 2021 yılında 479.130,93TL brüt satışıma karşın 48.476,28 TL kar tespit edilmiştir.Yine birçok işten çıkarma işlemi yapılmış, şirket faaliyetine devam etmekte iken, ███████ döneminde elektrik su ve doğalgaz aboneliklerin kapatıldığı ve faaliyetine ilişkin en son gelir kaydının ███████'de yapıldığı, şirketin tasfiyesine ilişkin alınan her hangi bir karar olmamasına rağmen, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünce 31.10.2021 tarihi itibariyle rescn terk ettirildiği (faaliyetinin sona erdiği) tespit edilmiştir.Şirketin aktifinde bulunan ... Plakalı, ... marka aracın ... Şti' ne 200.000,-TL bedelle satılması ve 01.02.2021 tarihinde 07.01.2022 vadeli çek alınması, ticari hayatın olağan akışında, araç satışlarının genellikle nakden yapıldığı bilinmesine rağmen, satış işlemi incelendiğinde yaklaşık 13 ay vadeli satış yapıldığı görülmekte olup, dava dışı şirketin araç satışını yapmasını gerektirecek, mali durumda olduğuna dair bir emareye rastlanılmamıştır.Şirketlerin varlık nedeni ticari alanda faaliyette bulunmak ve kar etmektedir. Haklı sebep bulunması veya şirketin menfaati bakımından gerekli olması halinde gerekli tedbirlerin alınabileceği ancak bundan sonraki eylemlerin şirketin faaliyetine devam etmesini sağlayacak başka kararlarla desteklenmesi gerektiği, olayların seyri nazara alındığında, hali hazırda kar eden şirketin faaliyetinin devamı için gerekli önlemleri almayan davalının şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.3.2 Şirketin kasasında, banka hesaplarında atıl para tutulması şirket amacıyla bağdaşmadığı için özen yükümlüğünün ihlalidir.3.3 "Somut olayda, davalı şirket müdürünün göreve geldiği 2009 yılından işbu davanın açıldığı 2016 yılına kadar yapılması zorunlu olanlar da dahil olmak üzere genel kurul toplantılarını yapmadığı uyuşmazlık konusu değildir. TTK’nın 626. maddesinde, müdürlerin görevleri yerine getirirken gerekli olan tüm özeni göstermekle yükümlü oldukları belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 630/3. maddesinde de müdürün özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal etmesinin azli için haklı sebep sayılacağı düzenlenmiştir. Azlık pay sahiplerinin mahkemeye müracaatla genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep edebilecek olmaları uzun yıllardır toplantı çağrısında bulunmayan davalı müdürün bu konudaki sorumluluğunu ve ağır kusurunu ortadan kaldırmaz. Aynı hususlar ortakların şirket yönetiminden bilgi alma haklarının sürekli ihlali halinde de söz konusudur. Şu halde, görevde bulunduğu 7 yıllık süreçte en temel vazifelerinden olan genel kurulun toplantıya çağrılması şeklindeki görevini yerine getirmeyen, bu husustaki özensizliği ve ihmali sürekli hale gelmiş davalı müdürün azline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 11.HD, 09.11.2020 T, ████████ E, █████████ K)Şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığı, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 T, 2021/... E ve 2021/... K sayılı ilamı uyarınca olağanüstü genel kurulun █████/2021 tarihinde yapılması karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, göreve geldiği █████/2015 tarihinden bu yana en temel vazifelerinden olan genel kurulun toplantıya çağrılması şeklindeki görevini yerine getirmeyen, bu husustaki özensizliği ve ihmali sürekli hale gelmiş davalı müdürün ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.4. Sonuç itibariyle; davalının müdür olarak görev yaptığı uzun dönem süresince şirkete karşı bağlılık ve özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği, bu itibarla davacı tarafın istemi haklı nedene dayandığından davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin karar, hükmün kesinleşmeyle sonuç doğuracaktır. Bundan sonraki süreçte şirket yönetim organının seçimi TTK 616 maddesi uyarınca şirket genel kuruluna aittir. Dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra şirket müdürünün genel kurul tarafından atanması gerekmektedir. Şirketin, yönetim organını oluşturamaması durumunda TMK 427 maddesi uyarınca kayyım atanması durumu bu süreçten sonra istenebilecek bir haldir. Bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanması istemi reddedilmiştir.V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değere ilişkin olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.H Ü K Ü M1- Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil No.su ile kayıtlı ... Otelcilik Dış. Tic. Turizm Gübre ve Petrol Ürünleri İth. İhr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti müdürü ...’ın TTK 630/2 maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,2-Alınması gereken 179,90 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harcaması yapılan 18 tebligat gideri 156,00 TL, 6 müzekkere gideri 4,35 TL ve bilirkişiler ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 7.660,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza