verenlerden kablo sahası montaj hasarı tevzi onarımında altyapısına sokak eylemden

Anahtar kelimeler: Verenlerden Kablo Sahası Montaj Hasarı Tevzi Onarımında Altyapısına Sokak Eylemden

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafından 26.07.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1181 Sokak, No:19 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.813,50-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.813,50-TL hasar bedeli i1e 1.074,57-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.888,07-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Maden Otom. Tic. San. Ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu olan hasar iddiasına ilişkin adrese bakıldığında davacı tarafın mevzuata ve işin gereklerine aykırı döşeme yapmış olması sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafın kusurlu olduğu açık olduğunu, iletişim hizmetlerinin sürekliliği ve kesintisiz devam etmesi kamu hizmetlerinden olduğu için söz konusu adreste yapılan kazı çalışması ...'un ilgili belediyeden şifahen aldığı izin üzerine başlandığını, acele ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ruhsatın çıkması beklenmeksizin istisnai olarak belediyeden şifahen izin alınarak kazı yapılan haller meydana geldiğini, bu durumlarda ilgili adrese ilişkin ruhsatlandırma işlemleri ilgili kazı tarihinden sonra ... tarafından belediyeden alınarak yapıldığını, davaya konu adreste davacıya ait elektrik tesisatı kaplama malzemesinin (asfalt - parke taşı vs.) hemen altında, gerekli derinliğe gömülmeden şirket içi yazışmalarda belirtildiği üzere 20 - 30 cm aralığında çıkmış, hat davacı şirket tarafından alelade bırakıldığını, standart dışı olarak ve üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava süresinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesi Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, ayrıca yine davacının eşik kesinti süresi aşım maliyeti talebinin bir dayanağı, hukuksal bir karşılığı bulunmadığını, davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.813,50 TL asıl alacak ve 1.074,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.888,07-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, ekinde yer alan fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen

hasarlarda kusurlu olduğu, Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ██████████ Esas██████████ Karar, 4.Hukuk Dairesi █████████ Esas. █████████ Karar) Dosya münderecatı içerisinde

bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme

yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar

işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 767,93 TL Asıl Alacak, 126,30 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 894,23 TL alacak talep edebileceği,

Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 7.146,60 TL Asıl alacak, 1.175,37 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 8.321,97 TL talep edilebileceği, bildirilmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyası.

-...Altyapı ve Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 28.04.2025 tarihli yazı cevabı.

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi Raporu.

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde;

malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin

bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay

kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli,

eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği,

Emsal Yargıtay kararlarında ise; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı

kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç

giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme

bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ██████████ Esas██████████

Karar, 4.Hukuk Dairesi █████████ Esas. █████████ Karar) anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından sunulmuş olan dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı

formu, ekinde yer alan fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu ve dosya kapsamında

yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin işi verdiği

yüklenici firma çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde

yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke

hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın davalı yüklenici firma tarafından izin alarak ve nezaretçi eşliğinde

yapılmadığı, yapılan işin davalı adına yapıldığı, davalının emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı ... A.Ş.'nin ve yüklenici firmanın kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı bir durum tespit edilemediğinden davacı tarafın kusursuz olduğu,

Dosya içerisinde

bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin

özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme

yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve emsal Yargıtay

kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar

işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının talep edilebilecek gerçek zararının 767,93

TL asıl alacak, 126,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 894,23 TL alacak olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;

1- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin 767,93-TL asıl alacak, 126,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 894,23-TLüzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından REDDİNE,

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 116,50-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 894,23-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.993,84-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.467,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 550,10-TL'lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 382,30-TL'nin davalılardan, 3.417,7-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır