afyonkarahisar sgk emeklilik talepte akdi mülga konya başladığını kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Afyonkarahisar Sgk Emeklilik Talepte Akdi Mülga Konya Başladığını Kesinlik Şartı

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.08.1987 tarihinde 0...8 SGK sicil numarasıyla 4/a hizmet akdi kapsamında işe başladığını, işe başlangıç tarihi itibariyle tabi olduğu mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 81. maddesi B bendi hükmüne göre 4/a kapsamında emeklilik işlemlerinin başlatılıp tamamlanması hususunda talepte bulunduğunu ancak 4/b kapsamında prim borcu olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini, ... - Yayın Matbaacılık Turizm İnşaat Gıda Eğitim Ticaret Ltd. Şti. ortaklığından kaynaklanan Antalya Ticaret Odası üyeliğinin 2017 itibariyle terkin ile son bulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 4/b kapsamında sigortalılığını devam ettirecek şartların ortadan kalktığını ancak █████████/2020 yıllarında sigortalılığı başlatacak başkaca neden olmamasına rağmen 4/b kapsamında SGK tarafından borçlandırılmaya devam ettiğini ve bu veçhile de 4/a kapsamındaki emeklilik talebinin bu haksız prim borçları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 28/9 ve mülga 506 sayılı Kanun'un madde 60/H maddesi çerçevesinde 25.11.2017 tarihinde işten ayrıldığını, 2017 yılında limited şirket ortaklığından kaynaklanan Antalya Ticaret Odası üyeliğinin terkinle son bulduğunu, 30.12.2019 tarihinde dilekçe ile kurumdan yazılı istekte bulunmakla maddelerde yer alan şartları yerine getirdiğini, 4/a kapsamında 20.08.1987 yılında işe başlamış olması nedeniyle gerekli olan 25 yıllık sigortalılık süresini, 01.01.1970 yılında doğmuş olmakla 01.01.2020 tarihinde 50 yaş şartını ve SGK uzun vadeli hizmet dökümünde görüleceği üzere 4/a kapsamında en az 5375 prim gün sayısı şartlarını sağlamakla yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığını belirterek davacının 4/b kapsamındaki █████████/2020 tarihlerindeki sigortalılığının iptali ile tahakkuk ettirilen prim borçlarının silinmesine, 4/a kapsamında yaşlılık aylığı şartlarını taşıdığının tespiti ile 01.01.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının hakediş ve ödeme tarihlerinden itibaren ödenmeyen ücretlerin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesine göre şirket ortaklığının zorunlu sigortalılık nedeni olduğunu, davacının işten ayrılma ve vergi mükellefiyetinin terkin edildiği ve Antalya Ticaret Odası üyeliğinin son bulduğu iddialarının titizlikle araştırılması gerektiğini, davacının Esnaf ve Sanatkarlar siciline kaydı varsa bu kaydın terkin edildiğinin de ispatlanması gerektiğini, davacının 4/b sigortalılığının sonlandırılmasının mümkün olmadığını, devam eden 4/b zorunlu sigortalılığı nedeniyle prim borcu mevcut olduğundan davacının talebinin reddine yönelik Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacının 4/b kapsamında 2018-2019-2020 tarihlerindeki sigortalılığının iptali ve tahakkuk ettirilen prim borçlarının terkini ile silinmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının talep tarihini izleyen ay başı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 01.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylığının 01.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aksi kurum işlemlerinin iptali, kurumca kabul edilen 4/b prim borçlarının silinmesi, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.